Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-1036/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А42-3008/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2008) Специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007г. по делу N А42-3008/2006(судья Власов В.В.), принятое

по иску ГНЦ ФГУП "Южморгеология"

к Специализированному ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества"

3-е лицо: ООО "Элатив", ОВД Октябрьского округа г. Мурманска, ООО "НПО Моргеофизика", ООО "Каск", Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, ОАО "Арктические инженерно-геологические экспедиции"

Об истребовании имущества

при участии:

от истца: адвоката Ермакова Е.П. (удостоверение адвоката N 36 от 20.11.2002г., доверенность N 511 от 29.02.2008г.)

от ответчика: Кудрявцевой М.В. (удостоверение N 018 от 08.09.2006г., доверенность N 78 ВЗ 398291)

от первого третьего лица: директора Ванюкова В.В. (приказ N 26 от 03.09.2007г., протокол N 3), от второго, третьего, четвертого, пятого, шестого третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

ГНЦ ФГУП "Южморгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Специализированному ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего дизель-компрессорной станции типа UNIT G 4 стоимостью 2 500 000 рублей, представляющую собой блок из четырех дизель - компрессоров, один из которых имеет модель (тип) 4 FK 115 K производства завода "Maschinen-und Metallbau GmbH-Co", три остальных - модели ДК-2, производства ОАО "Компрессор", находящейся по адресу: Мурманская область, Кольский район, переулок Желтая Гора, дом 10, территория ОАО "Арктические инженерно-геологические экспедиции".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элатив", ОВД Октябрьского округа г. Мурманска, ООО "НПО Моргеофизика", ООО "Каск", Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, ОАО "Арктические инженерно-геологические экспедиции" (правопреемник ОАО "НИИ Моргеофизика").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007г. по делу N А42-3008/2006 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он при принятии от уполномоченного органа внутренних дел истребуемого имущества на хранение действовал добросовестно в соответствии со статьей 82 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. N 620, предусматривающими обязанность принимать соответствующее имущество на хранение и принятие мер, необходимых для обеспечения его сохранности. Постановление ОВД Октябрьского округа г. Мурманска, на основании которого имущество было передано ответчику, истцом не обжаловалось, незаконным не признано. Податель жалобы также ссылается на то, что наличие у истца права собственности на истребуемое имущество на законных основаниях не подтверждено. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в размере 24 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате возмездной сделки - договора купли-продажи от 25.12.2002г. N 26/2002, заключенного с ООО "Элатив". Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана. У ООО "Элатив" право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ как на новую вещь изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

ООО "Элатив" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Ответчик не обладает имущественными правами на спорное имущество. Определением Ленинского районного суда от 02.08.2005г. в связи с наличием спора о праве заявление фонда о признании ДКС бесхозяйным имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 25.12.2002г. между ООО "Элатив" и истцом заключен договор N 26/2002, согласно которому продавец обязался передать покупателю дизель-компрессор G 4-R, покупатель обязался принять и оплатить его. Комплектность товара и технические характеристики определены в приложении N 1 к договору. Факт оплаты товара и его доставки покупателем подтверждается платежными поручениями N 2924 от 30.12.2002г., N 2585 от 05.11.2003г., N 3075 от 25.12.2003г.

В связи с обращением руководителя ФГУП НИИМОРГЕОФИЗИКИ в правоохранительные органы с заявлением о хищении и возбуждением в отношении руководителя ООО "Элатив" уголовного дела, автомобиль, перевозивший ДКС, был задержан. Постановлением ОВД Октябрьского округа г. Мурманска спорное имущество передано на ответственное хранение ответчику.

Полагая, что имущество находится во владении ответчика без законных оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 25.12.2002г. N 26/2002 позволяют сделать вывод о том, что право собственности на спорное имущество перешло к покупателю с момента предоставления в распоряжение покупателя. Соответственно, с даты подписания акта приема-передачи (30.10.2003г.) собственником спорного имущества стал истец.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия права собственности на спорное имущество у истца опровергается материалами дела.

Продавец спорного имущества - ООО "Элатив" также являлся правомочным собственником спорного имущества и обладал правомочиями по распоряжению им.

ООО "Элатив" приобрело право собственности на спорное имущество согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элатив" на основании договора от 24.12.2002г. N 3 приобрело у ФГУП "НИИМоргеофизики" детали и корпус от компрессора марки UNIT G4-R марки 4FK 115К в виде лома углеродистой стали. В подтверждение создания новой дизель-компрессорной станции ООО "Элатив" представило акты дефектации от 18.03.2003г. N 1 и N 2, составленные с целью изготовления дизель-компрессорной станции типа UNIT G4-R марки 4FK 115К. В актах перечислено техническое состояние деталей ДКС, способ ремонта, перечень необходимых материалов, деталей для замены непригодных для дальнейшего использования. Дубликат формуляра ДКС подтверждает проведение 30.10.2003г. сдаточных испытаний ДКС. Проведенной в рамках данного дела инженерно-технической экспертизой установлено в подтверждение указанного обстоятельства, что ДКС, являющаяся объектом спора, не является изделием серийного производства какого-либо завода-изготовителя, изготовлена на основе узлов и деталей нескольких заводов-изготовителей данного типа, которые подвергались конструктивному изменению и доработке, определить марку ДКС не представляется возможным. Изготовленная новая ДКС составлена из деталей и комплектующих дизель-компрессорных станций JUNKERS и ДК-2.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт изготовления ООО "Элатив" новой вещи - дизель-компрессорной станции и, соответственно, возможность распоряжаться ей.

Довод апелляционной инстанции о том, что постановление ОВД Октябрьского округа г. Мурманска, на основании которого имущество было передано ответчику, истцом не обжаловалось, незаконным не признано правового значения не имеет и апелляционной инстанцией не принимается.

Действующим законодательством не установлена обязанность в обязательном порядке обжаловать вынесенные органами внутренних дел постановления. Вопрос об обжаловании постановления остается на усмотрение соответствующего лица.

В настоящем случае истцом заявлен виндикационный иск, который является вещно-правовым способом защиты права собственности и направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Факт того, что ответчик принял имущество на хранение в соответствии с нормами действующего законодательства, не может являться препятствием для защиты права собственности истца и восстановления правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника.

Доводы относительно необоснованности взыскания судебных расходов также не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с участием в апелляционной инстанции.

В силу части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются соглашением на участие адвоката N 4/08 от 21.01.2008г., дополнительным соглашением от 10.04.2008г., выставленными счетами, платежными поручениями от 23.01.2008г. N 313, N 1709 от 11.04.2008г., копии которых представлены в материалы дела.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, принцип разумности при определении размера судебных расходов, бюджетное финансирование ответчика, а также то обстоятельство, что имущество ответчику передано на хранение органами внутренних дел, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2007г. по делу N А42-3008/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в пользу Государственного научного центра РФ Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова