Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-4210/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-17437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4210/2008) ОАО "Хенкель-ЭРА"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. по делу N А56-17437/2007 (судья В.А.Лилль), принятое по иску ООО "ТОП-ПРОЕКТ"

к ОАО "Хенкель-ЭРА"

о взыскании 13.823.945 руб. 98 коп.

и встречному иску ОАО "Хенкель-ЭРА"

к ООО "ТОП-ПРОЕКТ"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Маркина М.А. по доверенности от 25.04.2008г., Хапаловой А.А. по доверенности от 01.03.2008г.

от ответчика: Козырева А.А. по доверенности от 31.07.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008г. с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" взыскано 13.904.565 руб. 71 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ОАО "Хенкель-ЭРА" о расторжении договора отказано. Суд первой инстанции счел требования ООО "ТОП-ПРОЕКТ" подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими статьям 309, 310, 513, 516, 469 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, поскольку поставленный истцом по первоначальному иску товар не был оплачен ОАО "Хенкель-ЭРА" в полном объеме. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств невозможности использовать товар в целях рекламной акции стирального порошка, для которых был приобретен товар, истцом по встречному иску не представлено.

ОАО "Хенкель-ЭРА" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального - статей 469, 474, 465, 523 Гражданского кодекса РФ и процессуального - статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ права, отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. Податель апелляционной жалобы указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, что следует из проведенных независимыми экспертами исследований, материалы поставленного товара и заявленного в сертификате соответствия не идентичны, поскольку набивка игрушек не хлопковая вата, а полиэтилентерефталат (ПЭТ) (что не отрицается поставщиком), вызвавший аллергическую реакцию у работников ОАО "Хенкель-ЭРА", и представляющий риск развития признаков сенсибилизации у потребителей. Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы или потребовать замены товара товаром надлежащего качества. Отмечено, что поставщику были направлены соответствующие претензии о возмещении ущерба, вывозе забракованного товара и прекращении дальнейших отгрузок. Товар, как указывает податель апелляционной жалобы, предназначен для детей. Письмом от 01.02.2008г. Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области запретило реализацию в торговые сети игрушки мягконабивной в виде медвежонка. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не предприняты меры по факту фальсификации ООО "ТОП-ПРОЕКТ" доказательства сертификата качества. В нарушение ГОСТа 25779-90 и статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" на поставленных игрушках отсутствуют потребительские этикетки, чем нарушено существенное условие договора N 70 от 05.10.2006г. (пункт 5.3 договора). Указывает, что в нарушение статей 455, 465 Гражданского кодекса РФ договор не содержит существенного условия о количестве товара. Приложение N 2 к договору не подписано со стороны покупателя уполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что договор является незаключенным.

ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Истец указывает на отсутствие регулирования санитарным законодательством требований к совместному хранению и реализации бытовой химии и мягких игрушек при том, что о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара было заявлено покупателем по истечении двух месяцев с начала поставки, в течение которых игрушки хранились на связанных с производством сладах ответчика. Отметил, что при обращении в лаборатории, куда представлял ответчик свои образцы, были получены иные результаты, отрицающие негативное влияние изделий на здоровье человека, позволяющие сделать вывод об утрате первоначального качества поставленного товара при совместном хранении с производимым ответчиком порошком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено ОАО "Хенкель -ЭРА".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2006г. между ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (поставщиком) и ОАО "Хенкель-ЭРА" (покупателем) заключен договор N 70 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, услуги, согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к договору товар - игрушки мягконабивные в виде медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 24 см, в количестве 225000 шт. на сумму 8.934.750 руб. 00 коп. и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 30 см, в количестве 100000 шт. на сумму 7.642.000 руб. 00 коп. - должен быть поставлен партиями. Оплата производится за каждую партию товара после сдачи партии товара на склад. Поставка заключительной партии производится в срок до 26.02.2007г.

За поставленный товар, предназначавшийся для рекламной акции, в связи с которой игрушки должны были прикрепляться к упаковкам с моющим средством производства компании ОАО "Хенкель-ЭРА", покупателем было перечислено 2.875.019 руб. 08 коп.

04.05.2007г. поставщику направлена претензия, в которой покупатель сообщил о выявленных после отправки в торговую сеть товара в количестве 54032шт случаях возникновения у работников, прикреплявших игрушки к пачкам с моющим средством, аллергии, в связи с чем отгрузки торгующим организациям были приостановлены, товар передан на тестирование, в результате которого сделано заключение о возможности развития у потребителей признаков сенсибилизации при повторных контактах с игрушками. Товар был забракован. Покупатель потребовал не производить дальнейших отгрузок, вывезти забракованный товар со склада покупателя, возвратить на счет покупателя 2.874.919 руб. 08 коп.

30.05.2007г. покупатель обратился к поставщику с предложением расторгнуть приложение N 2 к договору.

21.06.2007г., считая отказ покупателя принимать и в дальнейшем оплачивать товар необоснованным, ООО "ТОП-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Хенкель-ЭРА" 13.823.945 руб. 98 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар.

27.02.2008г. в редакции заявления от 17.03.2008г. ОАО "Хенкель-ЭРА" подано встречное исковое заявление о расторжении договора N 70 от 05.10.2006г.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал ООО "ТОП-ПРОЕКТ" исполнившим обязанность по поставке надлежащим образом, вследствие чего ООО "Хенкель-ЭРА" обязан произвести соответствующую оплату полученного товара по договору, основания для расторжения которого, заявленные по встречному иску, объективного подтверждения не нашли.

Разногласия сторон договора поставки сводятся к наличию-отсутствию аллергенных признаков у товара, бывшего предметом договора N 70 от 05.10.2006г.

Материалами дела не подтверждается, что товар подлежал введению в оборот по своему прямому назначению как игрушка. Предметом договора, согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 и спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, являлось изделие - медведь белый в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 24 см и 30 см. Изделия были предназначены для привлечения внимания покупателей к стиральному порошку "Persil", производства ОАО "Хенкель-ЭРА".

В договоре не содержалось условия о гипоаллергенности товара.

Довод покупателя изделий о возникновении у работников аллергических реакций при комплектации рекламных продуктов - порошок + игрушка - не доказан в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление основано на предположениях, высказанных двенадцатью сотрудниками ОАО "Хенкель-ЭРА" на приеме в клинике "EUROMED" у врача общей практики.

Вместе с тем доказательств выполнения рекомендаций последнего, в частности, о консультации аллерголога не представлено.

В установленном порядке и в сроки, позволяющие зафиксировать объективную картину заболевания, не заявлялась и не проводилась экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между аллергическими проявлениями у семи работников (на 29.03.2007г. пять сотрудников признаны соматически здоровыми) и работой с поставленной ООО "ТОП-ПРОЕКТ" продукцией для рекламной компании ОАО "Хенкель-ЭРА".

Кроме того ответчик, не оспаривая факт реализации свыше 50000 комплектов указанной рекламной продукции, не представил допустимых доказательств отказа покупателей, либо претензий, связанных с сопровождавшими порошок игрушками.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Входящие в состав изделия игрушки с набивкой из синтетического волокна, изображающие животных, с верхом из текстильных материалов - медвежата - (артикул ТО3), серийного выпуска производства китайской фирмы "TONIB TOY COMPANY", имели сертификат соответствия N 7275773 сроком действия с 28.11.2006г. по 28.11.2007г.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний от 16.04.2007г., 10.07.2007г., 16.11.2007г., проводившихся по инициативе ОАО "Хенкель-ЭРА", опытные образцы отбирались с производственного склада ОАО "Хенкель-ЭРА". Доказательств соблюдения правил отбора не представлено.

Для проведения этих исследований не производился отбор образцов по месту нахождения товара до получения ОАО "Хенкель-ЭРА".

Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 19.11.2007г. N 78-00-07/45-8445-07, "Временными методическими указаниями по гигиенической оценке и санитарному контролю за применением, хранением и продажей населению предметов бытовой химии" от 29.06.1973г. N 1109-73 предусмотрено оборудование помещений для хранения и продажи средств бытовой химии приточно-вытяжной вентиляцией, а также отделка помещений материалами, не допускающими сорбцию химических веществ. Моющие синтетические средства, в том числе порошки стиральные, обладают стойким специфическим запахом, которым может пропитаться игрушка, изготовленная из мягких материалов. Порошки могут рассыпаться из-за недостаточно герметичной упаковки и загрязнять помещение и другие товары, находящиеся в торговом зале или складском помещении. Пунктом 2 данных Методических указаний определяется требование к бытовым химическим веществам, поступающим в продажу: в условиях хранения и использования бытовые химические вещества не должны оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека.

Проводившиеся по фактам обращения ООО "ТОП-ПРОЕКТ" и государственного контроля Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу исследования 31.05.2007г., 05.02.2008г., 25.03.2008г. образцов, взятых со складов, не относящихся к производству ОАО "Хенкель-ЭРА", в том числе по адресу поставщика, не выявили повышенного содержания химических веществ, токсичности и раздражающего действия на кожу, подтвердив соответствие нормам по органолептическим показателям и внешнему виду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные многочисленных лабораторных исследований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает отвечающими признакам допустимости и достоверности протоколы лабораторных исследований N 4361 от 26.09.2007г. и N 4260 от 19.09.2007г., проведенных в рамках мероприятий по контролю ООО "ТОП-ПРОЕКТ" по распоряжению Главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному району Санкт-Петербурга N 78-04-07/2103 от 10.09.2007г., вынесенному по обращению ОАО "Хенкель-ЭРА", в порядке, обеспечивающем равенство заинтересованных лиц на обжалование как действий, так и результатов контрольных мероприятий.

Согласно результатам указанных исследований, аллергические свойства игрушки, превышение концентрации токсичных веществ не выявлены.

Совокупность представленных сторонами и оцененных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и наличии оснований для восстановления нарушенного права поставщика путем взыскания денежных средств с получателя товара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К. Зайцева