Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3921/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А26-999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2008) ООО "Кархакос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2008 года по делу N А26-999/2008 (судья Н.А.Кришталь), принятое

по заявлению ООО "Кархакос"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель И.А.Устинов доверенность б/н от 05.06.2007 года, паспорт

от заинтересованного лица: представитель С.Л.Жаров доверенность N 06-05-21/614 от 29.12.2007 года, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кархакос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор) N 86-08/4П от 29.01.2008 года о назначении административного наказания.

Решением от 12 марта 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Кархакос" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2008 года и вынести новое решение, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кархакос" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Кархакос", поскольку Общество до выявления административного правонарушения исполнило свою обязанность надлежащим образом (подготовило и подало в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки, содержащий символ "Х" в графе 9 раздела 3), можно сделать вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непредставление копии переоформленного паспорта сделки в Костомукшскую таможню не образует состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как Инструкция N 117-И от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусматривает порядок оформления паспортов сделок, представляемых в уполномоченные банки, а не в таможенный орган. Кроме того, если все-таки прийти к выводу, что совершенные Обществом действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у Росфиннадзора отсутствовали основания для привлечения ООО "Кархакос" к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как действия ООО "Кархакос" в данном случае не носили умышленного характера, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам общества и государства.

В судебном заседании представитель ООО "Кархакос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 года ООО "Кархакос" заключило внешнеторговый контракт N 246/24848172/321942 с нерезидентом - фирмой "РКС Group Oyj", Финляндия, на покупку товаров (технологическое оборудование) на общую сумму 8 103,70 евро.

02.02.2007 года ООО "Кархакос" к вышеназванному контракту в Филиале Костомукшский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 07020001/0439/0059/2/0.

В феврале 2007 года в Костомукшскую таможню ООО "Кархакос" подало грузовую таможенную декларацию N 10219060/060207/0000429 с пакетом документов для таможенных целей, в том числе копию паспорта сделки N 07020001/0439/0059/2/0.

В графе 33 грузовой таможенной декларации указан код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности - 8443399009.

При проведении Костомукшской таможней последующего контроля при анализе электронных баз данных ГТД и паспортов сделок, должностным лицом Отдела валютного контроля было обнаружено, что в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07020001/0439/0059/2/0 Обществом не проставлен символ "Х".

В связи с выявленным правонарушением 14 января 2008 года Костомукшской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10219000-5/2008, в котором отражено нарушение ООО "Кархакос" валютного законодательства, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Протокол об административном правонарушении от 14 января 2008 года N 10219000-5/2008 и материалы административного дела переданы Костомукшской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия.

29 января 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесено постановление N 86-08/4П о назначении административного наказания, которым ООО "Кархакос" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа Росфиннадзор указал на нарушение ООО "Кархакос" требований статьи 20, пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", предъявляемые к оформлению паспорту сделки.

ООО "Кархакос" не согласилось с постановлением Росфиннадзора и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Кархакос" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность в виде штрафа.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе оформлять и представлять уполномоченным банкам паспорт сделки в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлены правила оформления паспорта сделки.

Согласно пункту 5 Приложения N 4 к Инструкции, в графе 9 раздела 3 (Особые условия: ввоз/вывоз товаров, указанные в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в графе 33 грузовой таможенной декларации указан код ТН ВЭД, включенный в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. При проверке административным органом паспорта сделки N 07020001/0439/0059/2/0, оформленного Обществом, установлено, что в графе 9 раздела 3 названного паспорта сделки не проставлен символ "Х". Данное обстоятельство является нарушением единых правил оформления паспортов сделок и влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с переоформлением паспорта сделки 05.03.2007г. после таможенного оформления товара, но до выявления правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.15 Инструкции N 117-И, сделал обоснованный вывод о том, что внесение изменений в оформленный паспорт сделки предполагает представление резидентом новых документов, а исправление Обществом нарушения, допущенного при оформлении паспорта сделки, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Вменяемое Обществу правонарушение окончено в момент оформления паспорта сделки, т.е. 2 февраля 2007 года, следовательно, последующие действия резидента, направленные на устранение допущенного нарушения, не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Утверждение Общества о том, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Устранение Обществом допущенного им нарушения порядка оформления паспорта сделки принято во внимание Росфиннадзором при назначении административного наказания, которое соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2008 года по делу N А26-999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кархакос" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина