Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-2736/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А42-5897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2736/2008) Отдела государственного пожарного надзора г. Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2008 года по делу N А42-5897/2007 (судья Л.Е.Беляева), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

к Отделу государственного пожарного надзора г. Апатиты

о признании недействительным акта и предписания

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция ФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Акта N 94 от 12.07.2007 по результатам проведения мероприятий по контролю и Предписания N 94 от 12.07.2007 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, принятых Главным государственным инспектором г, Апатиты по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г. Апатиты (далее - Отдел).

Решением суда от 22.01.2008 года производство по делу в части требования Инспекции о признании недействительным Акта N 94 от 12.07.2007 прекращено; признано недействительным, как несоответствующее Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, предписание Главного государственного инспектора г. Апатиты по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г. Апатиты N 94 от 12.07.2007, и он обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции.

Не согласившись с решением суда, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; признать законным предписание N 94 от 12.07.2007 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное отделом, в части возложения на Инспекцию обязанности по устранению нарушений, указанных в п.п.1; 1.4; 2; 6; 7 данного предписания.

Отдел считает, что при вынесении предписания на устранение нарушений требований пожарной безопасности в Отделе имелись достаточные доказательства, подтверждающие степень огнестойкости здания; от суда не поступало предложений о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем решение было вынесено без учета доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела; суд ошибочно посчитал пункт 7 предписания N 94 от 12.07.2007 незаконным, поскольку свидетельство N 332 от 20.09.2004 о прохождении обучения на курсах гражданской обороны не может считаться достаточным для целей противопожарного инструктажа; Инспекция сама не отрицает факт наличия нарушений требований п. 53 Правил N 313 от 18.06.2003, что, по мнению Отдела, освобождает его от доказывания данного обстоятельства; актом N 94 от 12.07.2007 подтверждается нарушение пункта 16 Правил; в Инспекции отсутствует проектная документация на здание; судом не приняты к сведению письма МУП "Проектный институт "Гражданпроект" от 16.07.2007 N 267, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 08.10.2007 N 07-06-11/3969; при проведении проверки не было необходимости в составлении протокола осмотра, в связи с непоступлением от Инспекции каких-либо возражений.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии с пунктами 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 171 от 25.06.2007 в период с 27.06.207 по 06.07.2007 Отделом проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем Инспекции на праве оперативного управления, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2007 N 94, согласно которому:

- здание эксплуатируется без разработки проектной документации в связи с изменением функционального назначения и планировочных решений - в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила);

- из подвального этажа отсутствуют обособленные выходы наружу из лестничных клеток, предназначенных для эвакуации людей, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа - в нарушение пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89;

- в коридоре без естественного освещения (2 этаж) отсутствует система дымоудаления - в нарушение пункта 8.8 СНиП 41-01-2003;

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом - в нарушение пункта 6,1 СНиП 2.04.01-85;

- в вестибюле центрального входа установлены металлические решетки и турникет, загораживающие пути эвакуации - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03;

- стены тамбура центрального входа, коридора и вестибюля первого этажа имеют сгораемую обшивку (панели ПВХ) - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03;

- в вентиляционных камерах и других помещениях подвального этажа допускается хранение горючих материалов; в подвальном помещении располагается столярная мастерская (находится бытовой деревообрабатывающий станок, доски и элементы мебели) - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03;

- светильники в помещениях подвального этажа эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников - в нарушение пункта 60 ППБ 01-03;

- распорядительным документом не определен перечень лиц, которым необходимо обучение по программе пожарно-технического минимума. Никто из персонала Инспекции не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей соответствующую лицензию - в нарушение пункта 15 ППБ 01-03, постановления Администрации г. Апатиты N 180 от 18.02.2005 "Об организации обучения мерам пожарной безопасности населения муниципального образования г. Апатиты";

- поэтажные планы эвакуации не имеют текстовой части, порядок эвакуации людей из помещений первого этажа определен не по кратчайшему маршруту - в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования".

На основании указанного Акта Главным государственным инспектором г. Апатиты по пожарному надзору Отдела вынесено Предписание N 94 от 12.07.2007 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности

Считая вышеуказанный Акт проверки и Предписание недействительными, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по делу в части требования Инспекции о признании недействительным Акта N 94 от 12.07.2007 судом прекращено. В данной части решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе Отдел просит признать законным предписание N 94 от 12.07.2007 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное отделом, в части возложения на Инспекцию обязанности по устранению нарушений, указанных в п.п.1; 1.4; 2; 6; 7 данного предписания, а именно:

-разработать проектную документацию в связи с изменением функционального назначения и планировочных решений здания, в которой разрешить следующие мероприятия: демонтировать сгораемую обшивку со стен тамбура центрального входа, стен коридора и вестибюля первого этажа; демонтировать в вестибюле центрального входа металлические решетки и турникет, загораживающие пути эвакуации, а также распорядительным документом определить перечень лиц, которым необходимо обучение по программе пожарно-технического минимума и обучить их в организации, имеющей соответствующую лицензию.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что Инспекцией в материалы дела представлены: план эвакуации 1 и 2 этажей здания Инспекции, утвержденные начальником Инспекции 01.02.2007; приложение к плану эвакуации сотрудников Инспекции на случай пожара, утвержденной начальником Инспекции 01.03.2007; памятка (Инструкция) сотруднику налогового органа при возникновении чрезвычайной ситуации (задымление, запах гари, искрение электропроводки и аппаратуры, взрыв, авария и т.п.).

Данные план и инструкция на момент проверки были вывешены на каждом из этажей здания Инспекции.

Следовательно, нарушение Инспекцией вышеуказанного пункта ППБ 01-03 документально не подтверждается.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с приказом N 80 от 02.04.2007 "Об усилении пожарной безопасности на объектах Инспекции" лицом, ответственным за пожарную безопасность в административном здании и объектах, назначен начальник отдела общего обеспечения Баталов Н.В.; утвержден список лиц, ответственных за противопожарную безопасность помещения; порядок прохождения противопожарного инструктажа (ответственный Осокина Л.А.). Налоговым органом представлено свидетельство N 332 от 20.09.2004, выданное Главным управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Мурманской области Осокиной Л.А, о прохождении соответствующего обучения на курсах ГО г. Апатиты.

Согласно пункту 53 ПББ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Суд правомерно указал, что из собранных в ходе административного производства материалов, в том числе акта проверки, не представляется возможным определить степень огнестойкости эксплуатируемого Инспекцией здания. Доказательств отнесения использованных для отделки материалов к горючим материалам, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Предписания N 353 от 21.04.1999 и N 52 от 30.05.2003 о необходимости демонтировать сгораемую обшивку, сами по себе не подтверждают ни вид, ни характеристики использованного материала, ни степень огнестойкости здания Инспекции.

Из материалов дела следует, что установленные в вестибюле центрального входа металлические решетки не являются сплошными и свободно раздвигаются, обеспечивая беспрепятственную эвакуацию людей из здания. Иного Отделом не доказано.

Акт N 94 от 12.07.2007 года, на который Отдел ссылается как на доказательство допущенных Инспекцией нарушений требований противопожарной безопасности, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке после проведения проверки и не подписан представителем проверяемой организации.

Пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений.

Из содержания указанного пункта ППБ 01-03 не следует безусловная обязанность разработки проектной документации в связи с изменением функционального назначения здания.

Ссылка Отдела на Письма МУП "Проектный институт "Гражданпроект" от 16.07.2007 N 267 и Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 08.10.2007 N 07-06-11/3969 судом правомерно не принята ко вниманию, поскольку данная информация запрашивалась Отделом после проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что здание Инспекции имеет Технический паспорт, выданный ГУПТИ г. Апатиты Мурманской области после изменения им функционального назначения и осуществленной в связи с этим перепланировки, и эксплуатируется в соответствии с ним. Инспекция расположена в здании бывшего детского сада, проект которого разработан МГП "Мурманскгражданпроект" с учетом и соблюдением всех требований строительных норм и правил; здание соответствует всем техническим стандартам и условиям, закрепленных в СНиПах, в том числе требованиям пожарной безопасности; какой-либо перепланировке, либо реконструкции в плане изменения систем и конструктивных особенностей здания, влияющих на обеспечение пожарной безопасности, с момента застройки здание не подвергалось.

Из представленных материалов не усматривается, что изменение функционального назначения здания, эксплуатируемого Инспекцией, привело к перепланировке здания и помещений (изменение планировочных решений), реконструкции или изменении конструктивных особенностей здания, а равно установке нового технологического оборудования.

На основании изложенного суда пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах достаточных доказательств, подтверждающих изменение планировочных решений и конструктивных особенностей здания бывшего детского сада, и, соответственно, необходимость разработки соответствующей проектной документации, со ссылкой на иное правовое обоснование, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, а позиция Отдела, изложенная в апелляционной жалобе, ошибочной, противоречащей материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2008 года по делу N А42-5897/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Апатиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга