Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-2593/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А26-5794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2593/2008 ) предпринимателя Кругловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А26-5794/2007 от 29.01.2008г. по делу N А26-5794/2007(судья Л.А.Репина), принятое

по иску предпринимателю Бондареву Игорю Викторовичу

к предпринимателю Кругловой Натальи Ивановны

о взыскании 130.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Рябухина А.А. по доверенности от 26.02.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008г. с предпринимателя Кругловой Н.И. в пользу предпринимателя Бондарева И.В. взыскано 130.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал на отсутствие между истцом, передавшем указанную сумму, и ответчиком, получившим ее, договорных отношений, в связи с чем применил статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимателем Кругловой Н.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права - статей 49, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом службы такси, во исполнение чего им были уплачены денежные средства, а ответчиком переоформлены договор аренды, договор на обслуживание телефонного номера диспетчерского номера службы такси, переданы в фактическое пользование радиостанции и документы к ним. В судебном заседании представитель пояснил о публичном выражении намерения ответчика продать действующую службу такси и готовность произвести необходимые действия и в настоящее время, несмотря на то, что имущество находится в собственности и владении ответчика. Полагает, что имел место предварительный договор купли-продажи, а форма сделки влияет только на форму представления доказательств.

В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованное применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами отношениям. По мнению истца, оценивая доказательства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в его отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Круглова Н.И. в мае 2007 г. разместила в газете "Все" объявление о продаже действующей службы такси, после чего между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом выставленной на продажу службы такси за 150.000 руб. Стороны договорились о поэтапном переоформлении необходимого оборудования для осуществления диспетчерских и автотранспортных услуг.

В счет будущей сделки ответчик получил от истца 80.000 руб. 00 коп. , согласно расписке от 03.06.2007г. (л.д. 13), и 50.000 руб. 00 коп., согласно расписке от 06.06.2007г. (л.д. 12).

04-05.06.2007г. договор аренды был перезаключен на имя Бондарева И.В., выдана доверенность на ведение дел, поданы заявления в ОАО "Северо-Западный телеком" на переоформление договора на обслуживание телефонной связи.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по оплате оставшейся суммы - 20.000 руб. 00 коп. , в связи с чем истец утратил ранее выраженное намерение, отказался принять в пользование средства связи, 06.07.2007г. расторг договор аренды N 138 от 06.06.2007г. и потребовал возврата уплаченной в счет предполагавшейся сделки суммы.

Предприниматель Круглова Н.И. 06.07.2007г. вновь заключила договор аренды.

Поскольку требование истца от 05.10.2007г. о возврате 130.000 руб. 00 коп. ответчиком удовлетворено не было, 02.10.2007г. предприниматель Бондарев И.В. обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по несуществующей сделке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки сторона вправе приводить письменные и другие доказательства за исключением свидетельских.

В рассматриваемом случае в подтверждение намерений сторон представлены расписки Кругловой Н.И. о получении от Бондарева И.В. 80.000 руб. 00 коп. и 50.000 руб. 00 коп. " в счет будущей сделки".

Факт передачи денег истцом ответчику объективно подтвержден.

Но указанные документы и обстоятельства могут быть отнесены только к предварительному договору, заключение которого регулируется нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в части 2 которой презюмируется ничтожность сделки в случае несоблюдения правил о форме предварительного договора.

В силу части 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение запрещено в отношениях между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность.

Имущество по-прежнему находится во владении Кругловой Н.И., договорные отношения отсутствуют, в связи с чем удержание ею полученных от Бондарева И.В. денежных средств неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Квалификацию правоотношений сторон по рассматриваемым фактическим обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильной и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 12 Информационного Письма N 49 от 11.01.2000г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение норм материального права, подлежащих применению, входит в исключительную компетенцию суда. Норма о неосновательном обогащении, примененная судом первой инстанции, соответствуют основанию иска, измененному в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с договорного на иное, связанное с отсутствием сделки.

Подтверждение сторонами фактических обстоятельств, зафиксированное в ходе судебного заседания 17.01.2008г., не противоречит пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не влияет на квалификацию правоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кругловой Н.И. из федерального бюджета 1.050 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева