Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3294/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-38795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Попова Н.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3294/2008) ОАО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 года по делу N А56-38795/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Демьянов Е.М. по дов. от 28.04.07 г.,

от ответчика: Леонова Т.С. по дов.от 26.12.07 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 146 578,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рефсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания, установленные законом и (или) договором для списания со счета заявителя суммы в размере 146 578,82 руб. по накопительной ведомости N 250956 за услуги по отстою порожних вагонов, поскольку в рассматриваемом периоде договор на представление услуг по отстою вагонов отсутствовал.

Приказ ОАО "РЖД", на который ссылался заявитель, не имеет юридической силы для ОАО "Рефсервис" и не может подменять собой договорные отношения. Доставка вагонов на станцию назначения, в том числе сроки доставки возлагаются на перевозчика, как на лицо, осуществляющее перевозку, в то время как истец лишь предоставляет вагоны грузополучателям, грузоотправителям, заявка же с наименованием станции назначения, сроки доставки и иной информации подается перевозчику грузоотправителем, грузополучателем.

В судебном заседании представитель ОАО "Рефсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры с N 0010042200000155/0000172215 от 25.09.2006 года и накопительной ведомости N 250956 по состоянию на 25.09.2006 года по перечню железнодорожных документов N 297 от 25.09.2006 года, с лицевого счета ОАО "Рефсервис" в Санкт-Петербургском ТехПД списано 146 578,82 руб. платы за отстой порожних вагонов, владельцем которых является истец, на станции Кушелевка.

15.08.2006 года сторонами был заключен договор N ДУ-02/06 о предоставлении дополнительных услуг, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава принадлежности ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу услуги по отстою вагонов.

ОАО "Рефсервис", указывая на то, что отстой вагонов по договору осуществляется на основании заявок истца, ссылаясь на то, что заявки не подавались, считает списание денежных средств неправомерным и просил взыскать с ответчика эти средства как сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании данных средств, указав об отсутствии неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает это вывод обоснованным.

Как следует из содержания накопительной ведомости, в которой указаны даты и номера актов общей формы, указанные простои произошли в период с 28.05.06 г. по 27.07.06 г.

Таким образом, к данным отправкам и отношениям сторон положения заключенного в августе 2006 года договора не применимы и условиями договора не установлено иное.

В данном случае суд исходит из положений законодательства об установлении обязанности оплаты простоя вагонов ( порожних) на путях в период до отправки, получения их грузополучателем или грузоотправителем.

В этой связи суд полагает обоснованными доводы дороги о том, что обязанность оплаты за простой порожних вагонов не может быть возложена на грузополучателей и грузоотправителей, поскольку согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

До момента составления накладной дорога и грузоотправитель не имеют договорных отношений и на него нет оснований возлагать соответствующие обязанности.

Грузополучатель, до момента составления документа о передаче груза, также не имеет обязанности оплачивать отстой порожних вагонов.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, договором перевозки, договором об организации перевозки, исправные транспортные средства в соответствующий срок.

Согласно ст. 794 ГК РФ отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств несут ответственность в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Прямой нормы, определяющей распределение обязанностей по оплате простоя порожних вагонов в Уставе ЖД не имеется. Однако, в соответствии со ст. 62 УЖД РФ вносимая грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути не общего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Исходя из смысла данной нормы, применяя ее к рассматриваемой ситуации, следует признать, что данные расходы должен нести владелец вагонов.

Кроме того, следует учесть, что ОАО "Рефсервис", являясь владельцем вагонов, подавал вагоны на пути ОАО "РЖД" по заявкам своих грузоотправителей, что оформлялось актом общей формы.

ОАО "РЖД" также выполняет заявку грузоотправителя и подает вагоны к сроку, указанному в заявке.

Таким образом, за период, пока вагоны не поступили в грузоотправителю (грузополучателю), но их подача осуществлялась на пути порожними владельцем вагонов, бремя содержания должен нести их собственник.

Таким образом, оснований для вывода о неосновательности списания дорогой средств со счета заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 года по делу А56-38795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина