Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-2577/2007

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А56-12364/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2008) ЗАО "НИПК "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08г. по делу N А56-12364/2006 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску ООО "Таллинские бани"

к ЗАО "НИПК "Электрон",

о взыскании 10 226 163 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: представителя Сорокиной С.В. по доверенности от 07.05.08г.,

от ответчика: представителя Привалова С.А. по доверенности от 30.10.07г.,

установил:

ООО "Таллинские бани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НИПК "Электрон" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору аренды за период с января по август 2004 года, за декабрь 2004 года, а также с 16 по 18 января 2005 года в размере 8 538 036 руб. 01 коп. Кроме того, Общество просит взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по август 2006 г. в размере 142 311 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 688 127 руб. 06 коп., увеличив период взыскания до 29.10.07г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 14.02.08г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаключённость спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, обязательной для договоров аренды, заключённых на срок более одного года.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный договор заключён на срок менее года, что не влечёт обязанности сторон осуществлять действия в целях его регистрации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.04г. между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключён договор аренды N 1/2004 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Общество передало, а Компания приняла во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 2 925,2 кв.м. (в том числе офис площадью 72,8 кв.м., а также производственно-складские помещения площадью 2 852,4 кв.м., указанные в п. 1.2. Договора), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербуг, ул. Зайцева, д. 15, литер. А, кадастровый N 78:8206:0:24, а также литер. Б, кадастровый N 78:8206:0:21 (далее - Объект) в целях размещения производства.

Согласно п. 2.3.3. Договора Компания обязалась своевременно и в полном объёме уплачивать Обществу арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 6 условных единиц за 1 кв.м. площади объекта в месяц. При этом сторонами установлено, что 1 условная единица в рублях РФ принимается равной 30-ти рублям.

01.01.04г. между Обществом и Компанией также было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны увеличили размер арендной платы до 15 условных единиц за 1 кв.м. площади объекта в месяц, а также установили в п. 2 Дополнительного соглашения условие о рассрочке её уплаты, согласно которому плата за период с сентября по декабрь 2004 года производится Компанией ежемесячно путём внесения арендной платы в полном объёме до 10-го числа оплачиваемого месяца. При этом задолженность по доначисленной арендной плате за период с января по август 2004 года Компания обязалась погасить в течение 2005 года.

За пользование объектом Компания на основании выставляемых Обществом актов, счетов и счетов-фактур ежемесячно, исходя из ставки 6 у.е. за кв.м., надлежащим образом перечисляла Обществу арендную плату в размере 621 312 руб. 48 коп., о чём сторонами составлялись акты (л.д. 33-54, т. 2).

30.12.05г. Общество предъявило Компании счёт N 50, счёт-фактуру N 00000082, а также акт N 00000084, на основании которых последняя должна была произвести оплату суммы, составляющей разницу между первоначально установленным размером арендной платой, оплаченным Компанией, и размером, установленным Дополнительным соглашением.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы в полном размере, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении, а также на несвоевременный возврат арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период действия Договора, а также за время просрочки возврата арендованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, Компания ссылалась на незаключённость Договора в силу отсутствия его государственной регистрации. При этом, по мнению Компании, Договор подлежал государственной регистрации как заключённый на срок более года.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ином случае, исходя из положений п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения является заключённым и действительным при соблюдении письменной формы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 4.1. Договора последний действует с 01.01.04г. по 30.12.04г., то есть заключён на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Сопоставление рассматриваемого условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом производится только в случае его неясности.

Условие о сроке Договора, как было указано выше, установлено п. 4.1. Договора, иных условий аналогичного содержания сторонами не согласовывалось.

Пунктом 8.3. Договора, а также п. 4 Дополнительного соглашения установлено, что сдача-приёмка помещений, переданных в аренду по Договору, производится сторонами с 1 по 15 января 2005 года.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы Компании о том, что указанные положения изменяют срок действия Договора, а следовательно, влекут возникновение оснований для его государственной регистрации.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Таким образом, в п. 8.3. Договора, а также в п. 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали право Компании освободить занимаемые помещения за пределами срока аренды, что, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, было вызвано необходимостью демонтажа размещённого на арендованных площадях производственного оборудования и согласием на это Общества. При этом предоставление Компании указанного права, освобождавшего её от санкций за несвоевременное освобождение помещений, не влияло на срок аренды и не влекло продление Договора, а следовательно, и необходимость его государственной регистрации.

Таким образом, указанные изменения в Договор повлекли предоставление Компании дополнительного срока для исполнения обязанности по возврату имущества в связи с прекращением действия Договора 30.12.04г.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-49369/2006, в рамках которого изложенные в настоящем деле доводы Компании признаны необоснованными, в удовлетворении требований Компании о признании Дополнительного соглашения незаключённым отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, доводы Компании о незаключённости Договора не обоснованы и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В п. 1 Дополнительного соглашения стороны изменили размер арендной платы, первоначально предусмотренный п. 3.1. Договора, установив его равным 15-ти условным единицам за 1 кв.м. площади объекта в месяц.

Пунктом 3 указанного соглашения регулируется порядок погашения задолженности по доначисленной арендной плате, а также устанавливается срок для полной оплаты задолженности до 31.12.05г.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами Договора, доказательств его недействительности или незаключённости Компанией не представлено, в связи с чем Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, и содержащиеся в нём условия являются обязательными для сторон.

При этом указание сторонами в ежемесячных актах размера арендной платы, исходя из первоначальных условий Договора, не является доказательством наличия последующего соглашения сторон об уменьшении размера арендной платы.

Как было указано выше, пунктом 3 Дополнительного соглашения Компании предоставлена рассрочка для оплаты разницы между первоначально установленным размером арендной платы и размером, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении, до 31.12.05г., в связи с чем Общество предъявило Компании счёт N 50, а также счёт-фактуру N 00000082 и акт N 00000084 30.12.05г.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактические действия сторон не свидетельствуют о намерении уменьшить размер арендной платы, согласованный в Дополнительном соглашении.

Кроме того, Договором не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы чаще одного раза в год, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Право Общества на предъявление Компании требований об уплате арендных платежей по ставке 15 условных единиц следует из Дополнительного соглашения, являющего неотъемлемой частью Договора.

Компания не оспаривает, что оплата разницы между первоначально установленным размером арендной платы и размером, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении, Компанией не производилась, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, требования Общества о взыскании указанных сумм являются обоснованными.

Кроме того, апелляционным судом принимаются доводы Общества о несвоевременном исполнении Компанией обязанности по возврату арендованного имущества.

Согласно акту передачи арендодателю имущества по Договору от 18.01.05г. Компания возвратила Обществу арендуемые помещения 18.01.05г., то есть на 3 дня позже окончания срока, предусмотренного п. 8.3. Договора и п. 4 Дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Доказательств оплаты арендной платы за указанные дни просрочки Компанией не представлено, в связи с чем требования Общества о взыскании данной суммы в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина