Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-4268/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-5228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/08) ООО "Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-5228/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к ООО "Металл Профиль"

третье лицо: "Тиккурила Пентс Ою" (Суратов Венедикт Павлович)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Курицына А.В. доверенность от 29.04.2008г.

от ответчика: Мясникова С.А. доверенность от 14.03.2008г.

от третьего лица: не явились- извещены

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Металл Профиль" к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле привлечено третье лицо - доверенное лицо "Тиккурила Пентс Ою" Суратов В.П.

Решением суда первой инстанции заявление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено. ООО "Металл Профиль" привлечено к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металл Профиль" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, общество самостоятельно не размещало на товарах и этикетках чужой товарный знак, не вводило первоначально контрафактный товар в гражданский оборот и является добросовестным приобретателем продукции с уже изображенным на продукции товарным знаком, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008г. Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена проверка склада N 3.2 по пр. Александровской фермы, 29 "Е" в г.Санкт-Петербурге, принадлежащего ООО "Металл Профиль". В ходе проверки установлено, что на указанном складе осуществляется хранение продукции - "Миранол-алкидной эмали" объемом 400мл, в количестве 526 баллонов в ассортименте, на которых имеется товарный знак финской компании "Tukkuriala PAINTS OY ".

По мнению Управления, общество незаконно использует без разрешения товарный знак "Тиккурила" принадлежащий финской компании "Tukkuriala PAINTS OY", поскольку согласно заключению специалиста консалтинговой фирмы "Рес-Кью-Груп" Суратова В.П. и информационному письму компании "Tukkuriala PAINTS OY" от 28.12.2007г. алкидную эмаль в аэрозольной упаковке 400мл под торговой маркой MIRANOL, права на которую принадлежат компании "Tukkuriala PAINTS OY", компания не производит и в Российскую Федерацию не поставляет, никакой продукции по заказу компании "Металл Профиль" не изготавливает.

По данному факту составлен протокол N 061 от 04.02.2008г. об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции , оценив обстоятельства дела, исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено незаконное использование ООО "Металл Профиль" чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара.

В соответствии со ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется хранение и реализация продукции - алкидной эмали торговой марки MIRANOL в аэрозольных баллончиках 400мл, маркированной товарным знаком "Тиккурила", на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака.

Указанный товар общество получает от поставщика ООО "Металл Профиль Центр" на основании договора от 02.04.2007г. N МПЦУ003, который приобрел этот товар также по договору от 01.04.2007г. у индивидуального предпринимателя Гутина И.В.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель получал алкидную эмаль в 10-литровых канистрах от в/о "Финкраска" и осуществлял расфасовку в аэрозольные баллончики емкостью 400мл, приобретенные обществом в Германии.

Из содержания этикетки на аэрозольном баллончике видно, что производителем является Tukkuriala PAINTS OY Финляндия с указанием почтовых реквизитов и телефона компании, при этом указано, что эмаль изготовлена финской компанией по заказу ООО "Промышленная компания "Металл Профиль", без указания остальных реквизитов поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Металл Профиль" не имеет договора или разрешения на использование товарного знака "Тиккурила" c финской компанией Tukkuriala PAINTS OY.

Представителем финской компании Tukkuriala PAINTS OY в суд первой инстанции были представлены счет и кассовый чек от 21.01.2008г. со всеми реквизитами ООО "Металл Профиль", свидетельствующие о приобретении баллончика краски за 450 рублей в розничной торговле и опровергающие доводы общества об использовании данного товара для внутреннего потребления.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт хранения и введения в гражданский оборот данного товара.

Таким образом, фактическое использование товара (алкидная эмаль в аэрозольной упаковке 400мл под торговой маркой MIRANOL) в гражданском обороте на территории Российской Федерации, маркированного спорным товарным знаком "Тиккурила", без разрешения или согласия является достаточным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек общество к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-5228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металл Профиль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга