Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-16783/2007

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-10842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2007) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-10842/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1.ФГУП "Завод" "Энергия", 2.ЗАО "Промэнергоснаб"

о взыскании 16 923 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Полишкарова М.А., доверенность N 45 от 29.01.08г. 2. не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия", предприятие), Закрытому акционерному обществу "Промэнергоснаб" о взыскании 15 953 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, и 970 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования КУГИ СПб удовлетворить, считая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика об уплате взыскиваемой суммы в федеральный бюджет в качестве налога на прибыль принят судом на основании справки, составленной ответчиком в одностороннем порядке без исследования доказательств, подтверждающих данный довод; справки налогового органа о состоянии расчетов по налогу на прибыль, совместных актов сверки налогового органа и ответчика представлено не было.

Представленный ответчиком расчет налога на прибыль не может быть принят, поскольку рассчитан путем умножения налоговой ставки по налогу на прибыль на величину дохода от поступления арендной платы, а не прибыли, как того требует налоговое законодательство. Соотнести реально уплаченный предприятием налог на прибыль с доходами, поступившими от передачи федерального имущества в аренду, не представляется возможным.

В нарушение п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не были указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Комитетом доказательства и принял не подтвержденные документально доводы ответчика.

ФГУП "Завод "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что позиция Комитета по управлению городским имуществом о перечислении в бюджет всех 100 процентов доходов от сдачи имущества в аренду не может быть признана правомерной.

Сумма платежей, указанная в документах предприятия, как перечисленная арендная плата, соответствует суммам, указанным в документах истца, как поступившая арендная плата, а данные о задолженности, указанные истцом, соответствуют данным предприятия об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с полученной арендной платы, который составляет 24 процента.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что формирование доходов федерального бюджета за счет средств от использования федерального имущества производится только после уплаты в полном объеме налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

ЗАО "Промснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. между ФГУП "Завод Энергия" и ЗАО "Промснаб" заключен договор N 04/А-05 аренды нежилых помещений, площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.44, корп. 9, лит.Р, 5 этаж.

Арендная плата за 1 кв.м в месяц по данному договору была рассчитана на основании Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

КУГИ СПб обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор аренды заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества и является ничтожным. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды без законных на то оснований, обогатился за счет Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Завод как налогоплательщик уплатил с полученной арендной платы 24% налога на прибыль, а оставшуюся часть перечислил в доход федерального бюджета, отказал в иске, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ФГУП "Завод "Энергии" отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено право собственника государственного имущества, закрепленного за унитарным предприятием, на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия данного права установлен ст. 17 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 указанной статьи государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

КУГИ СПб в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика 10 378 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за периоды аренды с 01.10.05г. по 31.12.05г., с 01.04.06г. по 30.09.06г., с 01.01.07г., по 31.03.07г. и 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что представляет собой сумму уплаченного ответчиком налога на прибыль в размере 24% от суммы доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Принимая во внимание нормы п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ и нормы Приложения 2 к Закону N 189-ФЗ и Приложения 2 к Закону N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательством предусмотрено перечисление унитарным предприятием в бюджет той части арендной платы, которая остается у предприятия после уплаты налогов и сборов, в соответствии с нормативами отчислений, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законами о бюджете.

Таким образом, установленные в Приложениях N 2 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы нормативы отчислений в федеральный бюджет неналоговых доходов в объеме ста процентов применяются к сумме доходов унитарного предприятия, полученных от сдачи государственного имущества в аренду, которые остались после уплаты унитарным предприятием налога на прибыль.

Факт отсутствия задолженности у ответчика по налогу на прибыль подтверждается Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.11.2007г. N 7998, от 28.11.2007г. N 7999 (л.д.136,137 т.1), налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 год с отметкой налогового орана о принятии (л.д.138-146 т.1).

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате перечисления в федеральный бюджет сумм доходов от сдачи в аренду федерального имущества за вычетом налога на прибыль предприятие надлежащим образом выполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 41 и 42 БК РФ, а также Приложением 2 к Закону N189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Приложением 2 к Закону N173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

Поскольку ФГУП "Завод "Энергия" как налогоплательщик уплатил с полученной арендной платы 24% налога на прибыль, а оставшуюся сумму полученной арендной платы перечислило в доход бюджета, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 17.10.2007г. по делу N А56-10842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова