Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-4363/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-1356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-1356/2008 (судья С.В. Изотова), принятое

по заявлению ООО "Балт-Импорт"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения о стране происхождения и требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: А.Н. Птицына, дов. N 15/07 от 28.11.2007

от ответчика: А.А. Слободянюк, дов. N 06-22/15021 от 10.10.2007; Н.М. Лисенкова, дов. N 06-21/8 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Импорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 11.12.2007 N 10210000-32-18/10 о стране происхождения товара и требования от 18.12.2007 N 0374/07/377 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.03.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам Таможни о том, что производство рафинированного дезодорированного отбеленного масла пальмового и его фракций на предприятии "Дельта Вилмар" СНГ (Украина) не соответствует Правилам определения страны происхождения товаров, действующим на момент ввоза товаров. При этом суд применил являющийся приложением N 1 к Правилам определения страны происхождения товаров "Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место", в редакции, вступившей в силу после ввоза Обществом товара.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, указав на то, что Таможней направлены запросы предприятию "Дельта Вилмар", Санкт-Петербургскому филиалу Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской сельскохозяйственной академии наук с целью получения дополнительных доказательств, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непоступлением ответа на указанные запросы. Ходатайство Таможни рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащим удовлетворению. Из приложенных к ходатайству копий запросов следует, что они датированы 16.05.2008 и 19.05.2008, т.е. после вынесения решения по делу судом первой инстанции, доказательства направления этих запросов не представлены, что свидетельствует лишь о намерении Таможни направить запросы, а не о факте их направления. Кроме того, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции осуществляется по правилам пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Между тем, о невозможности получения необходимых доказательств и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции Таможня не заявила.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и "дополнения" к ней, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13, 15 и 17 июля 2007 года Обществом в Таможню поданы грузовые таможенные декларации N 10210070/130707/П004959, 10210070/130707/П004960, 10210070/130707/П004961, 10210070/130707/П004966, 10210070/130707/П004967, 10210070/130707/П004968, 10210070/130707/П004969, 10210070/130707/П005081, 10210070/130707/П005083, 10210070/130707/П005084, 10210070/130707/П005086, 10210070/130707/П005087, 10210070/130707/П005088, 10210070/130707/П005089, 10210070/230707/П005232, 10210070/230707/П005233, 10210070/230707/П005235, 10210070/230707/П005236, 10210070/230707/П005249, 10210070/230707/П005250, 10210070/230707/П005252, в которых в качестве отправителя товара - пальмового масла "БЛЮ ТИМ" рафинированного дезодорированного отбеленного указано ООО "Дельта Вилмар" СНГ Украина. Товар ввезен согласно контракту от 19.04.2007 N 057-Т-0407. Таможенное оформление товара завершено 24.07.2007.

11.12.2007 Таможней принято решение N 10210000-32-18/1, согласно которому страна происхождения товара неизвестна. В пункте 7 означенного решения указано, что согласно представленному ТПП Украины описанию технологического процесса производства РДО масла пальмового и его фракций на предприятии "Дельта Вилмар" СНГ при производстве пальмового масла не выполняется операция нейтрализации щелочью. Таким образом, минимальный объем производственных и технологических операций, при выполнении которых товар будет считаться происходящим из страны, где такие операции были осуществлены, не выполняется, и, следовательно, указанный товар не отвечает критерию происхождения, установленному Правилам определения страны происхождения в отношении пальмового масла.

На основании указанного решения начислены таможенные платежи, об уплате которых направлено требование от 18.12.2007 N 0374/07/377. Согласно требованию Обществу предложено уплатить 1796206 руб. 32 коп. ввозной таможенной пошлины, 176920 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость, а также 99470 руб. 24 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики устанавливаются правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии со статьей 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 - и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров. Такие Правила утверждены решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (пункты 10 и 11 Правил).

Как указано в пункте 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Из материалов дела следует, что для подтверждения страны происхождения товаров и права на получение тарифных преференций Общество представило в Таможню сертификаты по форме СТ-1, согласно которым страной происхождения товара "Рафинированное дезодорированное отбеленное (РДО) пальмовое масло" является Украина.

Согласно пункту 16 Правил и пункту 4 статьи 36 ТК РФ в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

Согласно Правилам масла растительные, классифицируемые по коду 1507-1515 ТН ВЭД, включены в Перечень условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место. В соответствии с названным Перечнем страной происхождения спорного продукта будет считаться Украина при условии, если на ее территории произведена механическая очистка путем: отстаивания, фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

Из ответа Торгово-промышленной палаты Украины (от 30.08.2007 N 2020-07/648) на запрос таможенного органа следует, что технологический процесс производства рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла на предприятии "Дельта Вилмар" состоит из следующих технологических операций: обработка масла концентрированной ортофосфорной кислотой; адсорбционная обработка масла с последующей фильтрацией; дистилляционное раскисление с отгонкой свободных жирных кислот и одорирующих веществ. Т.е. для получения готового продукта используется современный метод физической рафинации, который проводится без применения химических реагентов и отличается от указанной в перечне технологии только способом удаления свободных жирных кислот.

Поскольку Перечнем предусмотрена операция нейтрализации щелочью, т.е. химическая рафинация, а фактически имела место физическая рафинация, Таможня пришла к выводу о том, что не соблюдены условия, предусмотренные Перечнем, а, следовательно, Украина не является страной происхождения товара.

Об ошибочности такого вывода свидетельствуют Заключение Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (том 2 л.д. 73-78), Украинского научно-исследовательского института масел и жиров (том 2 л.д. 79-82), которыми подтверждено, что продукт подвергнут всем операциям, указанным в Перечне, процесс физической рафинации идентичен процессу химической рафинации, однако является более современным, передовым, а потому страной происхождения товара является Украина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня не доказала законность и обоснованность своего решения от 11.12.2007 N 10210000-32-18/10, согласно которому страна происхождения товара неизвестна.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты о происхождении товара оформлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Обществом при таможенном оформлении товара - масла пальмового "Blue Team" допущено нарушение сроков временного хранения товаров, за что оно привлечено Таможней к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных в дело постановлений по делам об административном правонарушении от 14.12.2007г. следует, что в ходе производства по делам Таможней получены "документы от производителя товаров и от декларанта, которые в совокупности результатами проведенной комплексной экспертизы указывают на происхождение поступивших товаров из Украины".

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных в дело доказательствах относительно способа рафинации продукта, отклоняются апелляционной инстанцией. То обстоятельство, что продукт представляет собой именно масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами. А вывод Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о том, что продукт подвержен и процессу нейтрализации щелочью свидетельствует лишь о том, что сомнения Таможни о стране происхождения товара необоснованны, ибо все иные операции, указанные в Перечне, были произведены, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, всеми, имеющимися в деле заключениями специалистов подтверждается, что в результате переработки продукт приобрел присущие ему свойства, количество проведенных технологических операций соответствует указанному в Перечне. Выводы специалистов о том, что продукт подвергнут физической рафинации, идентичной процессу химической рафинации, являющейся современной, передовой технологией, отличающейся лишь способом удаления свободных жирных кислот, не опровергнуты Таможней. Именно с учетом развития технологий, а не для упрощения процесса, было принято предложение Украины об изменениях в Перечне, касающихся товарных групп 1507-1515 ТН ВЭД. Как указано в письме Министерства экономики Украины от 25.10.2007 N 108-22/306 (том 2 л.д. 129) технологический процесс, указанный в Перечне, является устаревшим, предприятия масло-жировой индустрии большинства стран мира уже не используют его в своем производстве.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена редакция Перечня в редакции, вступившей в силу после ввоза Обществом товара. Суд не применял положения Перечня в такой редакции, однако принял к сведению имеющиеся изменения, в том числе и с учетом причин внесения таких изменений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не опровергла сведения, содержащиеся в представленных сертификатах о стране происхождения товара, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда является законным и обоснованным, а потому - не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Таможни подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде, поскольку при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-1356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая