Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-2788/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-16734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2788/2008) Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу N А56-16734/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации

о признании договора аренды недействительным и выселении

при участии:

от истца: Бычкова П.Б., доверенность N 31074-42 от 19.12.07г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному отделению военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N 02-ЗД-04020 от 26.03.2002г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать КУГИ земельный участок N 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жака Дюкло, д.62,лит.А площадью 1497 кв.м. и земельный участок N 2, расположенный по адресу: ул.Жака Дюкло, д.62, лит. Г, площадью 93кв.м.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая оспариваемое решение вынесенным с нарушением норм права и процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор был заключен на законных основаниях и прошел все требуемые государственные согласования и правовые экспертизы, основания заключения договора и его государственная регистрация в судебном заседании не были оспорены.

Ссылка истца на противоречие договора статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации организации, владеющие зданиями и сооружениями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, имеют законное право заключать договоры аренды земельных участков, на которых такие здания расположены.

Судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о приобщении документов, доказывающих право оперативного управления зданиями, находящимися на спорных земельных участках; о привлечении УФРС и КГА сторонами по делу; о приостановлении дела в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен законного права представлять доказательства и защищать свои права, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 02-ЗД-04020 от 26.03.2002г. земельных участков N 1 площадью 1497 кв.м. и N 2 площадью 93кв.м., расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Жака Дюкло, д.62, литеры А и Г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Как указывает истец, при заключении договора аренды он исходил из того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на предоставленных в аренду земельных участках.

Основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006г. по делу N А56-21592/2004 отменено решение суда первой инстанции и ОО "Военно-охотничье общество общероссийской спортивной общественной организации" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе находящиеся на арендуемом земельном участке.

Полагая, что предоставление земельного участка в аренду лицу, не являющемуся собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, противоречит п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приведенных норм и материалов дела следует, что ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право на приобретение права аренды спорных земельных участков, заключение оспариваемого договора аренды не основано на нормах закона.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о привлечении УФРС и КГА к участию в деле в качестве сторон правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные организации не являются сторонами оспариваемой сделки, а признание за лицом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности может послужить основанием для заключения договора после вступления судебного решения в законную силу и регистрации права собственности в установленном порядке (ст.219 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 29.01.2008г. по делу N А56-16734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова