Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3380/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-35777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3380) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-35777/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "Петербург Транзит Телеком"

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 3 417 854, 66 руб.

при участии:

от истца (заявителя):Лукацевич Л.В., доверенность от 23.07.2007 N 55-07; Багаева Н.П., доверенность от 29.11.2007 N78-07.

от ответчика (должника):Ястребова Н.И., доверенность от 14.02.2008 N 0189/08; Веселков В.С., доверенность от 16.01.06 N 07; Рего А.В., доверенность от 01.09.2006 N 1272/06.

установил:

ЗАО "Петербург Транзит Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) стоимости оказанных и неоплаченных услуг в размере 3 417 854,66 руб., в том числе НДС 18% - 521 367,66 руб. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и правопредшественником ответчика сторонами заключен договор N ПТТ/МОВIL 04TELEKOM от 03.09.2001 о присоединении и межсетевом взаимодействии. Предметом заключенного договора стороны определили - организационно-техническое взаимодействие Сторон в процессе присоединения сети Оператора - ответчика к сети истца и в процессе предоставления услуг электросвязи после осуществления присоединения сетей.

Срок действия договора ограничен сроком действия лицензий с учетом пролонгирования срока их действия. Разделом 12 договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 14 от 29 декабря 2005 г. стороны определили иной порядок взаиморасчетов, согласно которого, ежемесячная абонентская плата определяется в соответствии с тарифами, указанными в п. 1 "Тарифы на услуги электросвязи". Сторонами определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 1 января 2006 г., является неотъемлемой частью договора. Договор со всеми изменениями и дополнениями действует до 01.07.2006.

Для урегулирования взаимоотношений сторон в период с 01.07.2006г. по 31.12.2006 сторонами заключено соглашение от 28.12.2006, согласно условий которого стороны подтвердили взаимодействие в процессе которого оказываются услуги.

В п. 2.1. и 2.2. соглашения стороны привели собственные требования в отношении перечня и стоимости услуг:

Позиция истца - услуга по обслуживанию 8 портов Е1 - 405 000 рублей в месяц за каждый портал Е1, без НДС;

Позиция ответчика - услуга завершенного вызова.

Соглашением установлено, что стороны не пришли к соглашению по перечню услуг и их стоимости в связи с чем решили передать на рассмотрение Комиссии Россвязьнадзора.

Кроме того, соглашением определена обязанность ответчика перечислить аванс в размере 16 543 513 рублей и НДС в сумме 2 977 832,34 рубля в счет оплаты оказанных истцом услуг.

Аванс фактически перечислен ответчиком.

За период с 01.07.06г. по 31.12.06г. истцом к оплате выставлены счета на общую сумму 22 939 200 рублей, в том числе НДС в размере 3 499 200 рублей.

С учетом авансового платежа задолженность ответчика составила 3 417 854,66 рублей, в т.ч. НДС - 521 367,66 рублей.

16 августа 2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что стоимость спорных услуг определена сторонами в соглашении, условия которого не изменены ни решением Комиссии Россвязьнадзора, ни решением арбитражного суда, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности применяемого истцом тарифа несостоятельны.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С 01.07.2006. истцом введены специальные тарифы на услуги присоединения к местной связи для операторов СПС, имеющих нумерацию АВСххххххх=8129хххх, утвержденные приказом N 65-П от 13.06.2006г. Пунктом 2 приказа установлена стоимость обслуживания средств связи, образующих точку присоединения к сети в размере 405 000 рублей без НДС. О введении указанного тарифа истец своевременно уведомил ответчика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, нормы, регулирующие заключенный между сторонами договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

Ответчик, уведомленный о стоимости услуги, 28 декабря 2006 г. подписал соглашение об оказании спорных услуг, действие которого распространено на период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г., а не отказался от заключения договора или от оказания истцом соответствующей услуги.

Материалами дела подтверждается, что в соглашении от 28.12.06г. стороны определили порядок урегулирования разногласий по перечню предоставляемых услуг и их стоимости путем передачи вопроса на рассмотрение Комиссии Россвязьнадзора, либо путем обращения в арбитражный суд.

Россвязьнадзор, рассмотрев обращение истца письмом от 05.02.2007г. сообщил, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются операторами самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, разъяснил, что спор между сторонами может быть разрешен путем обращения в судебные органы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами, и толкования условий договора, устанавливающих порядок определения цены на услуги и расчетов за оказанные услуги, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что соглашением от 28.12.2006 предусмотрен расчет ответчика за оказанную ему услугу по цене 405 000 рублей без НДС за каждый порт Е1, которая может быть изменена только решениями Комиссии Россвязьнадзора или арбитражного суда.

Ответчик, как сторона, получившая услугу, не обращался ни в Россвязьнадзор, ни в Арбитражный суд с требованием об урегулировании преддоговорных разногласий, в части стоимости предоставленной услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг в рамках соглашения от 28.12.2006 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 417 854 руб., составляющих общую сумму долга (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности установленной в соглашении цены услуги подлежит отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. Предметом заявленного требования является взыскание стоимости услуг, а не урегулирование преддоговорного спора в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2006 г.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вопрос о размере тарифа, подлежащего применению при оплате ответчиком оказанных истцом услуг, не является предметом исследования суда в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям цены услуги по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ - средняя цена стоимости обслуживания одной точки подключения у других операторов связи в городе Санкт-Петербурге, а именно - 6000руб. без учета НДС. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ средняя цена применяется только в том случае, если она не урегулирована сторонами. В данном случае стороны согласовали стоимость услуг (п. 2.1. и 2.2. соглашения от 28.12.06г.), оставив за собой определенное право на пересмотр стоимости услуги по решению арбитражного суда или решению Комиссии Россвязьнадзора.

Правом, определенным п. 4, 5 соглашения стороны не воспользовались, в материалы дела не представлены ни решение арбитражного суда, ни решение Комиссии, которыми были признаны недействительными и необоснованными тарифы истца на услуги по обслуживанию порталов.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию 8 портов, поскольку сторонами в соглашении от 28.12.06г. согласовано взаимодействие в виде оказания взаимных услуг, в том числе по обслуживанию портов в количестве 8 шт. в период с 01.07.6.г. по 31.12.06г. Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик исчислил стоимость оказанной услуги по облуживанию 8-ми портов по цене 13 470 рублей, без НДС, чем фактически подтвердил факт оказания услуги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35777/2007 от 19 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева