Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-3047/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-52037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3047/2008) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008г. по делу N А56-52037/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 37.627,27 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Желковская И.Д. по дов. N 33/1 от 01.08.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 37.627,27 руб.

Решением от 27.02.2008г. (судья Хайруллина Х.Х.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263. Кроме того, ответчик на момент вынесения обжалуемого решения оплатил сумму, заявленную истцом ко взысканию, на что ответчик указал в отзыве на исковое заявление, которое суд первой инстанции не учел при принятии судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с несоблюдением досудебного порядка, должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2006г. в 12 час. 20 мин. на 20 км автодороги "Холмогоры" произошло ДТП с участием водителя Новожеевой В.В., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер С605 ОО 90, застрахованным в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования N 10570/50-1152596 от 24.06.2005г., и водителя Иванова И.Д., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер ЕВ 5898 АВ, застрахованным в ОАО СК "АСК-Петербург" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0229589965). В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз были нанесены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ГУВД Московской области виновным в ДТП признан водитель Иванов И.Д.

Материалами дела подтверждается выплата истцом страхователю страхового возмещения в размере 37.627,27 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз в соответствии с отчетом независимой экспертной организации N 06-1176 от 25.01.2006г.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д.35), в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца. К отзыву ответчик приложил акт N 14/01-8-АГО/2006 о страховом событии, платежное поручение N 819 от 07.02.2008г. в подтверждение произведения выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" в размере 37.627,27 руб. (л.д.36-37).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение от 27.02.2008г. подлежащим отмене как принятое с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к ЗАО "МАКС" право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Пунктом 3 статьи 11 федерального закона 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При этом страховщик в течение указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из вышеуказанных норм, истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований к лицу, причинившему вред, о возмещении вреда, был обязан до заявления требований в исковом порядке предъявить их непосредственно к ответчику в добровольном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику заявления, содержащего требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения с исковым требованием не наступила.

Поскольку к отзыву на исковое заявление приложено платежное поручение N 819 от 07.02.2008г. в подтверждение произведения выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" в размере 37.627,27 руб. (л.д.36-37) основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указание в установочной части обжалуемого решения на непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, является технической ошибкой, поскольку далее в тексте судебного акта на листе 2 содержатся выводы суда по возражениям ответчика, изложенным в отзыве.

Госпошлина по иску оставлена за истцом. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008г. по делу N А56-52037/2007 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "СК АСК-Петербург" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина