Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-5545/2005

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-52089/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4064/2008) ЗАО "Синклит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-52089/2004 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу

по иску ЗАО "Синклит"

к ОАО "Российские железные дороги"

о нечинении препятствий и обязании совершить действия

при участии:

от ЗАО "Синклит": Алехиной Л.А. по доверенности от 21.03.2008г.

от ОАО "РЖД": Плугаревой В.В. по доверенности N Ю-11/15 от 18.02.2008г., Феденкова В.Н. по доверенности N Ю-11/172 от 28.12.2007г., Гордеева Э.В. по доверенности N Ю-11/186 от 28.12.2007г.

от 3-го лица: судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. по доверенности N 156 от 26.12.2007г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008г. по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") прекращены исполнительные производства от 24.01.2007г. N 1/2758/362/6/2008 и N 1/2759/361/6/2008, возбужденные на основании исполнительных листов N 491522 и N 491521 об обязании ОАО "РЖД" не чинить препятствий ЗАО "Синклит" в реализации прав по договору от 01.09.2000г. N 84/09, в том числе в части прав на размещение рекламных конструкций на турникетах вокзалов и железнодорожных станций в объеме согласованной дополнительным соглашением к указанному договору адресной программы и обязании ОАО "РЖД" восстановить демонтированные рекламные конструкции ЗАО "Синклит" на турникетах при входе и выходе на перрон Балтийского и Финляндского вокзалов Санкт-Петербурга. В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о приостановлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам отказано как и в приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции указал, что обязательства из договора N 84/09 от 01.09.2000г. прекращены предоставлением со стороны должника взамен исполнения по договору отступного, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

ЗАО "Синклит" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительных производств N 1/2758/362/6/2008 и N 1/2759/361/6/2008 отказать. Податель апелляционной жалобы, изложив причины и подробности возбуждения исполнительных производств и их ход, со ссылкой на статьи 409, 450 Гражданского кодекса РФ указал, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора. Соглашений о расторжении договора или об отступном сторонами не достигнуто, в связи с чем договор продолжает действовать до 31.12.2010г., как установлено пунктом 8.2 договора. Взыскатель отмечает, что статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований, с которыми может быть связано прекращение исполнительного производства, и расторжение договора со взыскателем в одностороннем порядке в перечне отсутствует.

ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что возможность исполнения исполнительных документов была утрачена, договор расторгнут в ноябре 2007 г. в одностороннем порядке, соглашение об отступном заключено в письменной форме и является частью договора N 84/09 от 01.09.2000г. Уведомление N НЗэ-637/п от 19.11.2007г. о выплате отступного и расторжении договора направлено взыскателю и получено последним. Оплата отступного произведена платежным поручением N 706 от 30.11.2007г. в сумме 6.087.650 руб. 00 коп. Полагает, что с 30.11.2007г. у взыскателя отсутствует право размещения рекламных конструкций на объектах ОАО "РЖД" в объеме адресной программы по договору N 84/09. По мнению должника, исполнительные производства N 1/2758/362/6/2008 и N 1/2759/361/6/2008 прекращены судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель пояснил о выдаче трех исполнительных листов, один из которых (на взыскание государственной пошлины) исполнен должником. Процессуальные вопросы по заявлению ОАО "РЖД" и апелляционной жалобе ЗАО "Синклит" оставил на усмотрение суда. По определению суда представил материалы исполнительных производств N 1/2758/362/6/2008 и N 1/2759/361/6/2008.

Взыскателем заявлен отказ от обжалования определения арбитражного суда первой инстанции в части процессуального решения об отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству ЗАО "Синклит".

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право и свободу волеизъявления подателя апелляционной жалобы, учитывая нормы статей 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части о прекращении исполнительных производств проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, и по результатам рассмотрения процессуального ходатайства по существу не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника от 04.02.2008г.

Как следует из материалов дела, иск об устранении нарушений прав ЗАО "Синклит" был основан на фактах демонтажа турникетной рекламы на Балтийском и Финляндском вокзалах в Санкт-Петербурге 10.09.2004г. и 12.11.2004г., передачи на торги права размещения рекламоносителей и рекламы на местах, ранее переданных ЗАО "Синклит" по договору с ОАО "РЖД" N 84/09 от 01.09.2000г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.04.2007г., принятым по итогам рассмотрения повторной, после отмены ранее состоявшихся судебных актов судов нижестоящих инстанций, кассационной жалобы истца, ОАО "РЖД" обязано не чинить препятствий ЗАО "Синклит" в реализации прав по договору от 01.09.2000г. N 84/09, в том числе в части прав на размещение рекламных конструкций на турникетах вокзалов и железнодорожных станций в объеме согласованной дополнительным соглашением к указанному договору адресной программы; восстановить демонтированные рекламные конструкции ЗАО "Синклит" на турникетах при входе и выходе на перрон Балтийского и Финляндского вокзалов Санкт-Петербурга.

23.05.2007г. арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 474467 на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Исполнительные листы N N 491521 и 491522 на вышеуказанную часть постановления суда кассационной инстанции выданы по заявлению истца 27.12.2007г.

На основании исполнительных листов и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем 24.01.2008г. возбуждены исполнительные производства N 1/2758/362/6/2008 по исполнительному листу N 491522 и N 1/2759/361/6/2008 по исполнительному листу N 491521.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником.

В материалах исполнительных производств, обозревавшихся в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, имеются документы о применении судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных нормами статей 24, 64 Закона об исполнительном производстве.

04.02.2002г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N N 1/2758/362/6/2008, 1/2759/361/6/2008 со ссылкой на прекращение обязательства ОАО "РЖД" отступным 30.11.2007г., чем действие договора N 84/09 от 01.09.2000г. было прекращено, и как следствие утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции признал обязательства из договора N 84/09 от 01.09.2000г. прекращенными по основанию, предусмотренному договором и законом, вследствие чего утрачена юридическая возможность исполнения исполнительных листов.

Разногласия сторон исполнительного производства по применению пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве связаны с договорными правоотношениями сторон, а именно - оценкой действия договора.

Вместе с тем, в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат. Им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поэтому основание прекращения исполнительного производства, в частности предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, как и прочие, связано с неоспоримым юридическим фактом, подтвержденным в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства. И оно относится к личности должника, означая невозможность исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником и не могут быть исполнены судебным приставом -исполнителем вместо должника.

Подобные обстоятельства последним не приведены.

Доказательств исполнения требований исполнительных листов N N 491522 и 491521 должником не представлено.

Полагая обязательство прекращенным, стороны исполнительного производства вправе по части 1 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, и в порядке частей 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к арбитражному суду, принявшему судебный акт, - за разъяснением последнего.

Как установлено арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2007г., в результате неправомерных действий ОАО "РЖД" были демонтированы 28 рекламных конструкций на турникетах Балтийского вокзала и 17 - Финляндского вокзала, с чем связан иск, включавший, в том числе, формулировку о нечинении препятствий ЗАО "Синклит" в реализации прав по договору от 01.09.2000г. N 84/09.

Должник не привел доводов об объективной невозможности исполнения требования о восстановлении демонтированных рекламных конструкций, которое помимо восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца в 2004 г., направлено на защиту его законных интересов как владельца имущества.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств, бывших предметом исследования по настоящему спору, сделан без учета фактических обстоятельств, заявленных в основании иска и относимых к периоду 2004 г.

По рассматриваемым в настоящем деле обязательствам отступное ответчиком не представлялось и истцом не принималось. Как следует из материалов дела, перечисление 30.11.2007г. ОАО "РЖД" 6.087.650 руб. 00 коп. связано с реализацией пункта 7.2 договора, который по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность безмотивного требования досрочного расторжения договора в порядке подпункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при предоставлении денежной компенсации, последствия которого наступают в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006г. N 2904/06, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Руководствуясь статьями 265, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 3, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008г. в части прекращения исполнительных производств N N 1/2759/361/6/2008 от 24.01.2008г. и 1/2758/362/6/2008 от 24.01.2008г., возбужденных на основании исполнительных листов NN 491521 и 491522 от 27.12.2007г., отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" от 04.02.2008г. о прекращении указанных исполнительных производств отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Синклит" в части обжалования определения арбитражного суда от 31.03.2008г. об отказе в приостановлении производства по делу, приняв отказ ЗАО "Синклит" в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева