Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-1816/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А56-41117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу N А56-41117/2007 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ООО "Кировский терминал"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Кировский завод"

3-е лицо ЗАО "ОСТРОВ"

о признании права собственности на причал тяжеловесов

при участии:

от истца: представитель Волоков А.А. по доверенносит N б/н от 21.11.2007, паспорт, генеральный директор Шустров Э. В., решение N 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" от 15.05.05, паспорт,

от ответчика: от Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу - Ереева Н.В. по доверенности N 145 от 14.12.07, паспорт,

от Открытого акционерного общества "Кировский завод" представитель Гущев И.В. по доверенности N 41/453 от 30.11.07, паспорт, представитель Стихина А.И. по доверенности N 41/418 от 15.11.07, паспорт, представитель Боцян Е.А. по доверенности N 41/333 от 20.07.07, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС), Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее Завод) о признании права собственности на объект недвижимости - "Пирс тяжеловесов (берегоукрепление реки Екатерингофка)" кадастровый номер 78:8227:27:254, общей площадью 1422,9 кв.м. (далее пирс тяжеловесов); обязании УФРС внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о прекращении права собственности Завода на пирс тяжеловесов и возникновении права собственности у Общества.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что по договору от 02.02.06, заключенному с ЗАО "ОСТРОВ", приобрело пирс тяжеловесов, 16.10.06 зарегистрировано его право собственности на пирс, а 28.08.07 Истец получил выписку из Единого государственного реестра прав (ЕГРП), из которой следовало, что собственником пирса является Завод. Истец считает незаконными действия УФРС по внесению записи в ЕГРП о прекращении его права собственности на пирс и возникновении права собственности Завода, так как для этого отсутствовали законные основания.

Решением суда первой инстанции от 09.01.08г.в удовлетворении исковых требований отказно.Суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.06, на основании которого было зарегистрировано право собственности Общества на пирс тяжеловесов, признан недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.07 по делу N А56-41955/2006. Вопрос о праве собственности на пирс тяжеловесов разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.06 по делу N А56-11953/2006, которое согласно части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 09.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

По мнению истца, судебные акты по делам N А56-11953/2006 и N А56-41955/2006 не могли служить основанием для прекращения права собственности общества на пирс;

- судебный акт, признающий недействительным право собственности истца на пирс, отсутствует;

- истец является добросовестным приобретателем купли-продажи пирса тяжеловесов, учитывая что, что пирс тяжеловесов выбыл из владения Завода по его воле.

ОАО "Кировский завод" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая в письменном отзыве , что истец не владел пирсом, поскольку ЗАО "Остров", как сторона недействительного договора, не могло его фактически передать, ссылается на судебные акты по делам N А56-11953/2006, N А56-2727/2007, N А56-41955/2006.

УФРС возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Остров" поддержало апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006г. между ЗАО "Остров" и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в собственность истца передан пирс тежеловесов (берегоукрепление реки Екатерингофки), расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, проспект Стачек, д.47, литер "Н" общая площадь 1422,9 кв.м., кадастровый номер причала 78:8227:27:254.

Право собственности истца на пирс зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.10.06г, о чем выдано свидетельство серии 78-АВ N 216538.

Согласно п.1.3 договора от 02.02.06г. право собственности продавца на причал приобретено на основании акта N 1 от 01.08.94г. приема-передачи имущества АООТ "Кировский завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА N 663781 от 31.01.06г.

07.03.07г в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Кировский завод" на спорный пирс, основанием для регистрации права согласно свидетельству сери 78-АВ N 549630 послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.06г. по делу N А56-11953/2006.

Полагая, что действия УФРС по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности истца на пирс и регистрации права собственности завода незаконны, так как отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006г. по делу N А56-11953/2006 признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Остров" на пирс тяжеловесов, а также признано право собственности завода на пирс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.07г. по делу N А56-41955/2006 признан недействительным договор купли-продажи пирса от 02.02.06г., заключенный между ЗАО "Остров" и истцом.

Поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорный пирс и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007г. по делу N А56-2727/2007 заводу отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца на пирс тяжеловесов на том основании, что спорный причал по состоянию на 01.08.94г принадлежал правопредшественнику завода - АООТ "Кировский завод", право собственности завода по законным основаниям не прекращалось с момента возникновения, подтверждено произведенной государственной регистрацией и не требует дополнительной судебной защиты.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о признании недействительным права собственности истца на пирс не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Названный судебный акт в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не основаны на представленных доказательствах и доводы истца о выбытии пирса из владения завода по воле последнего; сам факт владения истцом спорным имуществом не подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как признание лица добросовестным приобретателем в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае фактического нахождения имущества во владении данного лица.

Вступившие в законную силу судебные решения в силу ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются основаниями для государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что нормы материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не нарушены и правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 09.01.2008г. по делу N А56-41117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова