Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-4426/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А26-7596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4426/2008) индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2008 года по делу N А26-7596/2007 (судья А.В.Подкопаев), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Алексеевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании недействительными решений налогового органа

при участии:

от заявителя: Петрова Татьяна Алексеевна паспорт

от заинтересованного лица: представитель О.Ю.Тихоненко доверенность N 04-05/01-08 от 09.01.2008 года, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) от 31 августа 2007 N 13-16-02/120.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Петрова Т.А. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия от 31.08.2007 NN 13-16-02/120, 13-16-02/121, 13-16-02/122, 13-16-02/123.

Решением от 12 марта 2008 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Петрова Т.А. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению ИП Петровой Т.А., используемая площадь не подпадает под понятие "магазин", данное в абзаце 21 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ГОСТа р 51 303-99, в котором перечислены признаки торгового зала, магазина. Суд необоснованно не принял во внимание соглашение N 1 от 03.09.2007. Ссылка суда на копию технического паспорта и поэтажный план с экспликацией площадей, является неправомерной, так как в техническом плане Петровой Т.А. указано одно помещение, площадью 36,5 кв.м.

В судебном заседании ИП Петрова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Карелия возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Петрова Т.А. представила в налоговый орган измененные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года, согласно которым налог был указан к уменьшению. Расчет налога произведен с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходностью 9000 рублей в месяц.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения N N 13-16-02/120, 13-16-02/121, 13-16-02/122, 13-16-02/123 от 31.08.2007.

Названными решениями налоговый орган доначислил ИП Петровой Т.А. ЕНВД: за 1 и 2 квартал 2005 года в размере 9010 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 6070 рублей, за 4 квартал в размере 9065 рублей.

ИП Петрова Т.А. не согласилась с решениями налогового органа и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды муниципального имущества N 10 от 30 декабря 2005 г. арендует недвижимое имущество в виде части здания, расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 14, корп. 3, состоящую из помещений NN 8,9 общей площадью 36,50 кв.м, для организации торговли без ликеро-водочных изделий. Из акта приема-передачи (л.д.48) видно, что арендуемая часть здания является подвалом, обеспеченным электроснабжением, отоплением, вентиляцией, водоснабжением.

Согласно выкопировке из технического паспорта и поэтажному плану с экспликацией площадей, предпринимателю в аренду переданы следующие помещения: N 8 - торговый зал площадью 18,7 кв.м и N 9 - склад площадью 17,8 кв.м. Арендуемое помещение имеет отдельный вход со стороны улицы.

Из протокола осмотра помещения от 21 июня 2007 г., произведенного налоговым органом, следует, что в зале обслуживания покупателей площадью 18,7 кв.м находятся: прилавки, стеллажи для выкладки товара, контрольно-кассовая техника, имеется место для прохода покупателей, оборудовано место продавца, помещение N 9 является складом.

Таким образом, арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной розничной торговли, имеющей торговый зал.

Утверждение предпринимателя о том, что арендуемое ею помещение соответствует виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, соглашением N 1 к договору аренды от 30.12.2005г., из договора аренды исключена торговая площадь 18,7 кв.м. Суд первой инстанции, оценивая данный довод, правильно отметил, что общая площадь подвальной части здания, переданной в аренду, указанным соглашением не изменялась и составляет 36,5 кв.м, включая помещения NN 8 и 9, изменения в экспликацию площадей не вносились, торговля осуществляется в помещении N 8 площадью 18,7 кв.м. Изменения, внесенные соглашением к договору аренды, касаются лишь наименования помещений, а именно, исключено наименование "торговая площадь", каких-либо конструктивных изменений в данных помещениях не производилось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, является магазином, следовательно, ЕНВД подлежит исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется базовая доходность 1800 рублей за каждый квадратный метр арендуемого торгового зала.

Таким образом, у предпринимателя не было оснований при определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применять в качестве физического показателя - "торговое место" и налоговый орган обоснованно и правомерно, применив физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) восстановил в карточке расчета с бюджетом начисленные по первоначально представленным налоговым декларациям суммы ЕНВД.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на ИП Петровой Т.А. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2008 года по делу N А26-7596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петровой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Возвратить ИП Петровой Т.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато