Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3278/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-52637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2008) ООО "ИСТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-52637/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "ИСТЭК"

о взыскании 5 880 196 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представителя Капустника В.В. (доверенность от 05.02.2008)

от ответчика: представителей Иванова М.Ю. (доверенность от 07.04.2008), Алексеева В.А. (доверенность от 14.01.2008 N 42), Трачевской Ж.В. (доверенность от 14.01.2008 N 43), Деревянко В.М. (приказ от 10.12.2007 N16)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ООО "ИСТЭК", ответчик) о взыскании с учетом уточненной суммы 5 900 486 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 05.02.2007 N СР 14/32-14 и дополнительным соглашениям NN 9, 11, 19 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 исковые требования ООО "Росстройинвест" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждается приказом генерального директора ООО "ИСТЭК" N 10 от 03.10.2007 о назначении комиссии по приему-передаче фронта работ под устройство мокрого фасада; подписанными актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ другими подрядными организациями; актом контрольного обмера по монолитным работам, выполненных истцом по договорам подряда N СР-14/32-2-07 от 08.09.2007 и N СР-14/32-14 от 05.02.2007, подписанным ответчиком; письмами от 18.10.2007 N 203; от 22.11.2007 N 233, подтверждающими передачу исполнительной документации ответчику и устранение недоделок по монолитным работам; фактом сдачи строительного объекта Государственной комиссии 27.12.2007.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "ИСТЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.02.2008 отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не правильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению. В частности ООО "ИСТЭК" указало, что суд не обоснованно не применил пункт 3 статьи 715, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не представил суду основное доказательство в обоснование своих требований - подписанные сторонами акты выполненных работ и их стоимости, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав процессуальные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу названных норм процессуального права, отсутствие в протоколе отметки об отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию проведения основного судебного заседания и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о его проведении.

Как следует материалов дела, предварительное судебное заседание, назначенное на 28.01.2008, было отложено на 11.02.2008. В предварительном судебном заседании 11.02.2008 судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу судом без надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 26.06.2008 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить объяснения по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина