Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3277/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-23837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3277/2008) (заявление) ЗАО "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-23837/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Шинмаркет"

к ЗАО "Завод Спецмаш"

о взыскании 209135 руб. 59 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Доценко Ю.Б., доверенность от 03.12.2007 б/н

от ответчика (должника): Быкова М.Е., доверенность от 27.02.2008 N 13/27

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинмаркет" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" задолженности по договору поставки N 96/06 от 13.03.2006 в размере 180000 руб. за поставленный товар и транспортные расходы и 29135 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 130000 руб. задолженности за поставленный товар и транспортные расходы, а также просил взыскать неустойку в сумме 29135 руб. 59 коп., рассчитанную по 20.07.2007г.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал требование в части взыскания 28000 руб. транспортных расходов и неустойки.

Решением от 19.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 28000 руб. долга и 10000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что истец не представил документов, подтверждающих размер транспортных расходов. В связи с указанным считает решение необоснованным, полагая, что суд неполно исследовал материалы дела и необъективно оценил представленные в деле доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение и уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Шинмаркет" и ЗАО "Завод Спецмашин" был заключен договор поставки N 96/06 от 13.03.2006 в соответствии с которым истец поставлял ответчику партии автомобильных шин на основании согласованной заявки покупателя (ответчика).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на основании заявки покупателя поставщик (истец) оформляет спецификацию и направляет ее покупателю для согласования цены поставляемого товара, срока и порядка оплаты, сроков и условий поставки. На основании заявки ответчика 11.10.2006 истцом была оформлена спецификация N 3 к договору поставки на сумму 592128 руб. Наименование, количество, цена товара, условия поставки, порядок и срок оплаты указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Истец выставил ответчику счет на оплату товара NА-00001877 от 11.10.2006.

По условиям оплаты, определенным в спецификации, ответчик 12.10.2006 произвел предоплату в размере 300000 руб. (платежным поручением N 932) на основании счета, выставленного истцом. Шины на сумму 592128 руб. были поставлены ответчику 19.10.2006 по товарной накладной N 1019024. Ответчик принял весть поставленный товар, не предъявил претензий истцу ни по ассортименту, ни по количеству или качеству поставленного товара или срокам поставки.

По условиям договора поставка партии товара (шин) осуществлялась автомобильным транспортом истца до склада покупателя. Размер транспортных расходов по спорной поставке составляет 28000 рублей. Спецификацией N 3 предусмотрено, что транспортные расходы, включая дополнительные расходы, оплачиваются покупателем по факту предъявления счета на оплату при наличии подтверждающих документов.

На момент вынесения решения ответчик погасил сумму основного долга, но отказался оплатить транспортные расходы, указав, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов в сумме 28000 руб., сослался в решении на то, что транспортные расходы подтверждены счетом-фактурой N 1019025 от 19.10.2006 и актом от 19.10.2006 N 1019025. Эти документы подписаны ответчиком (л.д. 14, 15), факт поставки товара им не отрицается. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 28000 рублей.

Из отзыва истца на жалобу и устных пояснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец не осуществлял доставку товара ответчику собственным транспортом, а привлекал стороннюю организацию, соответственно, путевые листы истец не оформлял и предоставить их не может.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что именно путевые листы подтверждают транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, поскольку договором сторон не предусмотрено представление именно путевых листов как доказательства транспортных расходов. Кроме того, путевые листы подтверждают факт транспортировки товара, но не стоимость транспортировки, поскольку в путевых листах стоимость транспортных услуг не указывается. Акт и счет-фактура от 19.10.2006 N 1019025 являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер транспортных расходов. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-23837/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина