Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-13771/2007

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-4071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13771/2007) Соловьева Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-4071/2007 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску Соловьева Петра Николаевича

к 1) ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС"

2) Балдину Алексею Николаевичу

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Соловьев П.Н. (паспорт)

Подлесных О.С. доверенность от 07.03.2007 года

от ответчиков: 1) Кузнецов П.А. доверенность от 17.11.2006 года

2) Белов В.В. доверенность от 04.12.2007 года

3) Подлесных О.С. доверенность от 07.03.2007 года

установил:

Соловьев Петр Николаевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" и Балдину Алексею Николаевичу с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций N 15 от 23.12.2001г., заключенного между Балдиным А.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее по тексту Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Следовательно, необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности по искам о признании сделок недействительными. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом и не имеет права на предъявление спорного договора ничтожным.

Истец полагает, что договор дарения акций N 15 от 23.12.2001 г., по которому Балдин А.Н. подарил ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 20419 обыкновенных именных акций Общества, является ничтожной сделкой, поскольку даритель Балдин А.Н. никогда данный договор не подписывал, а его подпись на договоре сфальсифицирована. О существовании вышеуказанного договора ему стало известно лишь в 2005 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик - Балдин А.Н. исковые требования признает в полном объеме и поддерживает доводы апелляционной жалобы.

По мнению представителя ответчика, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По ходатайству истца 17.03.2008 г. апелляционным судом была назначена экспертиза на предмет подлинности электрографических копий подписи Балдина А.Н. на обжалуемом договоре дарения акций и передаточном распоряжении, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. После поступления в материалы дела результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 г. между Соловьевым П. Н. и Балдиным А.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20419 штук, номинальной стоимостью 0,40 руб. за акцию.

Как указывает истец, из материалов арбитражного дела N А56-16281/2005 ему стало известно о том, что 23.12.2001 г. между ответчиками был заключен договор дарения акций N 15, по которому Балдин А.Н. подарил ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" принадлежащий ему пакет акций Общества. Полагая, что данный договор дарения является сфальсифицированным, Соловьев П.Н. обратился с иском в арбитражный суд о признании его недействительным (ничтожным).

Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений Балдина А.Н. следует, что оспариваемый договор дарения Балдин А.Н. никогда не подписывал. О факте заключения названной сделки ему стало известно лишь со слов истца, являющегося участником дела N А56-16281/2005, в материалы которого была представлена копия указанного договора.

Как следует из Заключения специалиста Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" N 04/10-01 от 12 апреля 2006 года: копия подписи от имени Балдина А.Н. на договоре дарения акций N15 выполнена, вероятно, не самим Балдиным А.Н., а другим лицом.

В материалы дела также представлено экспертное заключение, проведенного в рамках рассмотрения спора Ломоносовским районным судом Ленинградской области (Заключение эксперта N 937/20 от 08.06.2007г.), в котором также было установлено, что электрофотографическая копия подписи от имени Балдина А.Н. на строке "ДАРИТЕЛЬ" - на копии договора дарения акций N 15 от 23.12.2001 г., заключенном между Балдиным А.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице Смирнова П.Н. выполнена, вероятно, не самим Балдиным А.Н., а каким-то другим лицом".

В результате проведенной экспертизы в рамках настоящего спора суду представлено экспертное заключение Эксперементально-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга. Из данного заключения также следует, что электрофотографическая копия подписи от имени Балдина А.Н. на копии договора дарения акций N 15 от 23.12.2001г., заключенном между Балдиным А.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице Смирнова П.Н. и на копии передаточного распоряжения выполнена, вероятно, не самим Балдиным А.Н., а каким-то другим лицом".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 года по делу N А56-4071/2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Соловьева П.Н. удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является не верным.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", устанавливает, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.97 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Следовательно, началом исполнения сделки является подписание дарителем договора дарения акций и передаточного распоряжения о списании акций с его лицевого счета на счет одаряемого.

Факт подписания самого договора и передаточного распоряжения опровергается самим дарителем - Балдиным А.Н. Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертов.

Суд приходит к выводу об отсутствии исполнения спорного договора со стороны Балдина А.Н..

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку, о существовании спорного договора истец узнал в 2005 г., а с настоящим иском обратился в 2007 г. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Поскольку спорный договор ставит под сомнение законность приобретения истцом акций, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор дарения акций N 15 прямо нарушает права и законные интересы истца, следовательно аргументы ответчика о том, что Соловьев П.Н. не доказал свою заинтересованность в настоящем споре являются необоснованными.

Доводы Соловьева П.Н. о недействительности договора дарения акций N 15 от 23.12.2001г. также подтверждаются представленным в материалы дела Постановлением СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 05.05.2008 г. о прекращении уголовного дела в отношении Сусловичус М.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение Эксперементально-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга, представленные участвующими в деле лицами заключения экспертов и специалистов, показания Балдина А.Н. о том, что он не подписывал спорный договор и передаточное распоряжение, а так же то обстоятельство, что подлинник спорного договора дарения акций и передаточное распоряжение не были представлены суду ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", суд считает, что спорный договор противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует признать ничтожным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения N 15 от 23.12.2001 года, заключенный между Балдиным Алексеем Николаевичем и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Взыскать с ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в пользу Соловьева Петра Николаевича 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина