Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-2623/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-24687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2623/2008) ОАО "Пирометр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 г. по делу N А56-24687/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Д.У.

к ОАО "Пирометр"

о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров

при участии:

от истца: председатель Правления В.Е. Соловьев; представитель Е.А. Чистилин

от ответчика: представитель А.Л. Осетинский

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пирометр" (далее - Общество) о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.07 г. в части рекомендации общему собранию акционеров размера дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 руб. на одну акцию, и решения годового общего собрания акционеров Общества от 05.07.2007 г. в части определения дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 руб. на одну привилегированную акцию. Исковые требования мотивированны несоответствием рекомендованного и утвержденного размера дивидендов размеру, установленному Уставом Общества.

Решением арбитражного суда от 25.01.08 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.01.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью нарушения оспариваемыми решениями прав истца, что является необходимым элементом для удовлетворения иска в соответствии с законом, разъяснениями высшего Арбитражного Суда и судебной практикой.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, Компания на основании договоров с физическими лицами - акционерами Общества осуществляет доверительное управление 4,11 % обыкновенных акций Общества.

22.06.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, которым по второму вопросу повестки дня было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества по результатам 2006 финансового года в размере 257 руб. на одну акцию (протокол N 22 от 05.07.2007).

Решение общего собрания акционеров принято на основании решения совета директоров Общества от 31.05.2007 г., содержащего рекомендации по размеру дивиденда на акцию (протокол б/н от 01.06.2007).

Истец, ссылаясь на то, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 7 статьи 48 федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суть допущенного оспариваемым решением нарушения закона и устава Общества, на которое ссылается истец, состоит в утверждении дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер, установленный пунктом 6.3.1 устава Общества, что не соответствует пункту 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах, согласно которому требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а также пункту 2 статьи 32, в соответствии с которым в уставе общества должны быть определен размер дивидендов по привилегированным акциям каждого типа или порядок определения размера дивидендов. Исходя из дефиниции данных норм, а также учитывая, что пунктом 6.3.1 устава Общества размер дивидендов установлен в твердой фиксированной сумме и определение иного размера дивидендов в каком-либо порядке Уставом не предусмотрено, следует признать, что утверждение дивидендов в размере, отличающемся от установленного в Уставе, совершенно очевидно, нарушает требования закона, а утверждение размера дивидендов в ином размере возможно при одновременном внесении соответствующих изменений в Устав общества, чего в данном случае сделано не было.

Из констатации факта несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и положениям устава Общества следует и вывод о нарушении этим решением и прав отдельного акционера, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, и в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с Уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он возможно бы не вступал в состав участников общества.

Кроме того, факт нарушения прав акционера следует из того обстоятельства, что одним из основополагающих прав акционера (владельца как обыкновенных, так и привилегированных акции) является право на получение дивидендов за счет чистой прибыли общества (пункт 2 статьи 31, статья 32 и пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах), в связи с чем необоснованная - в нарушение устава - выплата дивидендов одному акционеру (группе акционеров) влияет на возможность получения дивидендов другими акционерами в размере, соответствующем уставу и экономическому состоянию Общества.

В связи с указанным оспариваемое решение собрания акционеров не соответствует закону и уставу общества и нарушает права акционера, вследствие чего подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Недействительным также является и решение Совета директоров от 31.05.2007 г. (протокол б/н от 01.06.2007) в оспариваемой истцом части, поскольку данное решение в силу изложенного выше не соответствует закону, и это решение явилось основанием для принятия незаконного решения собранием акционеров.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 г. по делу N А56-24687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пирометр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко