Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-17126/2007

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-42787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. О. Третьяковой

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1806/2008) (заявление) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу N А56-42787/2007 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Киришский биохимический завод"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Сергеев В. А. (доверенность от 12.03.2007 б/н)

от ответчика: Антонова М. Е. (доверенность от 10.01.2008 N 07-04/127)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 9919 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.10.2007 года и Решения N 1490 от 19.10.2007 года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Решением суда от 28.12.2007 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о нарушении налоговым органом положений статей 46,48,70 НК РФ, поскольку и требование и решение вынесены в сроки, установленные Налоговым кодексом. Факт наличия у Предприятия недоимки по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате контрольных мероприятий выявлено наличие у Предприятия недоимки по налогу на прибыль, в том числе: 114 007 руб. в федеральный бюджет, 40 928 руб. в местный бюджет по сроку уплаты - 28.04.2004 года, о чем 08.10.2007 года составлен соответствующий документ "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента N 13120" (том 1 лист дела 50).

08.10.2007 года в адрес Предприятия выставлено требование N 9919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Предприятию в срок до 18.10.2007 года предложено уплатить в добровольном порядке 114 007 руб. задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года (в федеральный бюджет), 40 298 руб. задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года (в местный бюджет) и 2 060,60 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Поскольку в установленный в требовании срок, оплата предприятием не произведена, Инспекция 19.10.2007 года приняла решение N 1490 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, предприятие обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А56-51501/2006 от 27.03.2007 установлено, что Предприятие по первоначальным декларациям, причитающийся к уплате налог, уплатило полностью; налоговым органом при вынесении оспариваемых актов нарушены положения статей 46,48,70 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Из приведенных норм следует, что до 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, обусловлен сроками уплаты налогов, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона N 137-ФЗ статья 70 НК РФ изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

По смыслу указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Таким образом, с 01.01.2007 момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В данном случае Инспекция 08.10.2007 года выявила наличие у предприятия недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, в связи с чем, 08.10.2007 года составила документ о выявлении недоимки у налогоплательщика по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (решение N 13120), на основании которого вынесла требование N 9919 от 08.10.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа и в последующем приняла решение N 1490 от 19.10.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при вынесении оспариваемых актов налоговым органом нарушены сроки, установленные статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Факт наличия у Предприятия недоимки по налогу на прибыль, в размере, указанном в требовании и решении, подтверждается материалами дела, в частности представленными налоговым органом налоговыми декларациями по налогу на прибыль (первоначальной и уточненными (том 1 листы дела 69 -134, том 2 листы дела 1-27), заключениями о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, заявлениями Предприятия о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС (том 2 листы дела 100-103,122-125), актом сверки расчетов. Предприятие в свою очередь не представило доказательств отсутствия у него недоимки по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу N А56-42787/2007 отменить.

Заявление ФГУП "Киришский биохимический завод" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Киришский биохимический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФГУП "Киришский биохимический завод" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева