Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-12741/2007

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-51310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2008) ООО "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.08 г. (по делу N А56-51310/2006 (судья Е.В. Савинова), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", ООО "Реставратор"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителей: 1. представителя Давыдова А.В. по доверенности от 22.10.07 г.; 2. представителя Аванесян Р.Г. по доверенности от 27.07.07 г.

от ответчика: представителя Черновой В.О. по доверенности от 14.12.07 г. N 137

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") и общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" к ООО "Реставратор" права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.08.2005, а также об указании Управлению на его обязанность осуществить названную государственную регистрацию.

Решением от 05.04.2007 суд признал бездействие Управления незаконным; обязал регистрирующий орган принять решение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по заявлению ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" о государственной регистрации перехода на основании договора купли-продажи от 30.08.2005 права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.07 г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 07.02.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Реставратор" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представителя ЗАО "ТД "Гостиный Двор" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Управление Росрегистрации отзыв не представило. В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что позиция ответчика по делу изложена в отзыве на заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "ТД "Гостиный двор" (продавец) и ООО "Константин Камышин и К" (правопредшественник ООО "Реставратор") (покупатель) заключили договор от 30.08.2005 купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге, г. Пушкин:

- нежилого помещения 1-Н площадью 233,7 кв.м по улице Оранжерейной, дом 29/23, литера А, кадастровый номер 78:18117В:0:4:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен кадастровый номер 78:18117В:6:4:1, площадь составила 228,4 кв.м);

- нежилого помещения 1-Н, 2-Н площадью 814 кв.м по улице Конюшенной, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:18117:0:15:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен номер 1-Н, кадастровый номер 78:18117:9:15:1, части помещения 2-Н вошли в помещение 1-Н);

- нежилого помещения Н-2 (с 1-21), Н-3 (с 1-10), Н-4 (с 1-9) общей площадью 1183,37 кв.м по улице Ленинградской, дом 57, литера А, кадастровый номер 78:18104:0:39:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен номер 2-Н, кадастровый номер 78:18104:9:39:1, части помещений 3-Н и 4-Н вошли в помещение 2-Н, площадь составила 1183,6 кв.м);

- нежилого помещения 1Н площадью 261 кв.м по улице Конюшенной, дом 39/39, литера А, кадастровый номер 78:18111А:1:15:5 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен кадастровый номер 78:18111А:1:15:1, площадь составила 251,8 кв.м) с одновременной передачей права собственности на земельную долю площадью 111 кв.м от общей площади земельного участка (кадастровый номер 18111А/1) площадью 1446 кв.м по тому же адресу.

Общая продажная цена всех объектов недвижимости составила 20000000руб., подлежащих выплате по частям в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты. По акту приема-передачи от 30.08.2005 спорные объекты переданы ООО "Константин Камышин и К".

В марте 2006 года заявители совместно обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты.

Уведомлением от 14.04.2006 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в связи с наличием запретов осуществлять регистрационные действия, наложенных арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем; неправильным указанием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; отсутствием в ЕГРП сведений об уточненной в результате инвентаризации площади объектов; непредставлением документа, заверенного подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации, о соответствии сделки Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Для устранения указанных недостатков 03.07.06 г. ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" заключили дополнительное соглашение о внесении в договор от 30.08.2005 изменений, согласно которым к ООО "Константин Камышин и К" перешло право собственности на долю размером 1113/14460 в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 18111А/1) площадью 1446 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Конюшенная, дом 39/39.

В августе 2006 года государственная регистрация перехода права вновь приостановлена в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий и отсутствием изменений в ЕГРП об уточненной площади объектов, а также непредставлением документа, подтверждающего соответствие заключенной сделки требованиям статей 77 - 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в целях устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направило Управлению документы, свидетельствующие, по его мнению, об отмене действовавших ранее обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 г. по делу N А56-26312/2006 в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович; указано, что с даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 07.06.07 г. прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Торговый Двор"; в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Заявители, считая, что все ранее имевшиеся препятствия к государственной регистрации перехода права собственности устранены, в декабре 2006 года обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации уклонения регистрирующего органа от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии противоправности в действиях Управления Росрегистрации и отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу указанных выше норм, уклонением от государственной регистрации является необоснованное приостановление (отложение) регистрационных действий, несовершение регистрирующим органом в течение определенного законом срока предписываемых действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В сообщениях Управления о приостановлении государственной регистрации одним из оснований приостановления государственной регистрации перехода прав на имущество указано наличие запрета перерегистрации и отчуждения указанных объектов недвижимости, а также запретов осуществлять регистрацию возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ТД "Гостиный Двор", наложенных определениями арбитражных судов и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как указал кассационный суд в постановлении по настоящему делу, определение арбитражного суда от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 о введении в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" процедуры наблюдения нельзя считать достаточным подтверждением снятия всех существовавших ранее запретов в отношении недвижимого имущества, поскольку по смыслу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения наблюдения в виде снятия арестов не распространяются на имущество, в отношении которого имеется спор о правах.

Учитывая изложенное, а также установленное судом и не оспоренное подателем апелляционной жалобы то обстоятельство, что сведения об объектах недвижимости, указанные в предъявленных на регистрацию правоустанавливающих документах, не соответствуют сведениям об объектах, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые за продавцом зарегистрировано право собственности, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.08 г. по делу А56-51310/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Горшелев