Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 13АП-3857/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 г.

Дело N А56-1237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3857/08) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008г. по делу N А56-1237/2007 (судья Градусов А.Е.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Орловой Е.Н. доверенность от 19.03.2008г. N 20, Сотской Т.А. доверенность от 19.03.2008г. N 18

от ответчика: Тоток В.А. доверенность от 13.04.2007г. N 18

установил:

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006г. N 40 и обязании налогового органа зачесть 11 225 рублей штрафа, уплаченного предприятием за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС СЗО от 05.09.2007г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006г. N 40 в части привлечения ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290 и дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2008г. признал недействительным решение Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006г. N 40 в части эпизода привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 228 рублей, начисления пеней в сумме 1 857 рублей по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290. Суд обязал налоговый орган произвести зачет штрафа, уплаченного предприятием в сумме 11 225 рублей, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, по представленным предприятием документам, в порядке ст.48 АПК РФ апелляционным судом проведено процессуальное правопреемство: ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" заменена на ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налогоплательщиком необоснованно не включена в налогооблагаемую базу выручка в размере 79 044 рублей от реализации товаров по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290, что привело к занижению налога по уточненной декларации за апрель 2005 г. и явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006г. ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" направило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 40 от 20.09.2006г., которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56 125 рублей, начислены пени в сумме 7 326 рублей за несвоевременную уплату налога и штраф в сумме 11 225 рублей по п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п.9 ст.167 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, не включив выручку от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290, по которой решением от 27.07.2006г. N 59-19-12/75 признано неправомерным применение предприятием налоговой ставки 0 процентов.

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" не согласилось с названным решением налогового органа, по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, подтверждающие факт реэкспорта, и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

По указанию кассационной инстанции судом первой инстанции дана правовая оценка выводам налогового органа о неправомерности применения предприятием ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290, изложенным в решении от 27.07.2006г. N 59-19-12/75.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют понятия экспорта и реэкспорта, то суд правомерно в силу ст.11 НК РФ руководствовался нормативными актами иных отраслей.

Согласно ст.165 ТК РФ под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Статьей 239 ТК РФ определено, что под реэкспортом товаров понимается вывоз, ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, товаров за ее пределы.

Таким образом, вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что предприятием товары вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290, подтверждающие факт вывоза документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены в полном объеме, что налоговым органом не отрицается, поэтому у налогового органа не имелось оснований отказывать налогоплательщику в применении ставки 0 процентов.

Следовательно, не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 228 рублей, соответствующих пеней и штрафа на выручку от реализации товара по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290.

Штраф в размере 11 225 рублей был начислен предприятию за неполную уплату налога на добавленную стоимость и уплачен предприятием во исполнение требования.

Поскольку суды пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении 0 ставки по операциям вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, то у налогового органа не имелось оснований и для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Таким образом, уплаченный предприятием штраф в размере 11 225 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит зачету в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008г. по делу N А56-1237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко