Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-5557/2007

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-5513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3966/2008, 13АП-4257/2008) (заявление) СГУ при Правительстве РВ "РФФИ", ООО "Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу N А56-5513/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева-АГРО"

к ООО "Август"

3-е лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения СГУ

о признании права собственности

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Плясунова А.А. - решение от 05.04.2004г., паспорт

адвоката Кривошеина А.В. по доверенности от 20.08.2007г. N 4, удостоверение N 860

от ответчика (должника):адвоката Показановой Н.Е. по доверенности от 24.12.2007г. N 005-211/32

от 3-го лица: 1. представителя Белоусовой М.А. по доверенности от 14.12.2007г. N 142

2. заместителя начальника юридического отдела Сафроновой Н.Н. по доверенности от 26.12.2007г.

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. иск ООО "Нева-Агро" к ООО "Август" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании прекращенным зарегистрированного права ООО "Август" на 10 объектов недвижимого имущества и о признании права собственности ООО "Нева-Агро" на 10 объектов недвижимости:

1. Земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 31838 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

2. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728.Лит. А. Незавершенный строительством объект, готовность 14%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-66. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

3. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Б. Незавершенный строительством объект, готовность 14%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-67. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

4. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. В. Незавершенный строительством объект, готовность 14%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-68. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

5. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Г. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

6. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Д. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-70. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

7. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Е. Незавершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-71. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

8. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Ж. Незавершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-72. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

9. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. 3. Незавершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-73. Объект расположен: Ленинградская область. Всеволожский район, т.п. им. Свердлова;

10. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. И. Незавершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-74. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка

(записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: N 47-78/12-1/2005-145; 47-78/12-1/2005-146; 47-78/12-1/2005-147: 47-78/12-1/2005-148; 47-78/12-1/2005-149; 47-78/12-1/2005-150; 47-78/12-1/2005-151; 47-78/12-1/2005-152; 47-78/12-1/2005-153; 47-78/12-1/2005-154). в части признания права собственности ООО "Нева-Агро" на земельный участок и здания недостроенных корпусов студенческого городка, литеры В, Г, Е, Ж, 3 удовлетворен, в остальной части исковых требований отказано.

По делу поданы две апелляционные жалобы - ООО "Август" (далее - Ответчик) и СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения СГУ (далее - третье лицо). Доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к следующему: И Ответчик, и третье лицо просят решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "Нева-Агро" на 6 объектов недвижимого имущества (земельный участок и здания недостроенных корпусов студгородка, литеры В, Г, Е, Ж, 3). Податели апелляционных жалоб считают, что судом неверно применены нормы статьи 302 ГК РФ, устанавливающей основания для истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя, ст. 12 ГК РФ о защите каждым лицом своего права надлежащим способом; судом сделан неверный вывод о возможности удовлетворения исковых требований в отношении имущества, находящегося во владении лица, у которого оно не может быть истребовано; судом допущены нарушения норм процессуального права. По мнению ответчика и третьего лица, указанные нарушения повлекли принятие неправильного решения в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на часть недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на оспариваемое имущество на основании судебного акта было обращено взыскание по долгам ООО "Нева-Агро". Указанное имущество являлось предметом ипотеки, обеспечивавшей обязательство перед кредитором - ЗАО "Банк "Советский". На основании исполнительных листов, выданных судом, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанные объекты были изъяты у истца и переданы специализированной организации - РФФИ для реализации их на публичных торгах. Оспариваемые объекты вместе с сооружениями (овощехранилище, административный корпус, пост охраны и бытовой корпус) были выставлены на торги и проданы с торгов единым лотом 27.12.2004 года, тогда же был заключен договор купли-продажи указанных объектов с победителем торгов - ООО "Август".

После проведения торгов УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО "Август" на спорные 10 объектов недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи N N 47-78/12-1/2005-145: 47-78/12-1/2005-146; 47-78/12-1/2005-147; 47-78/12-1/2005-148; 47-78/12-1/2005-149: 47-78/12-1/2005-150; 47-78/12-1/2005-151; 47-78/12-1/2005-152; 47-78/12-1/2005-153: 47-78/12-1/2005-154, и 23.05.2005 года ООО "Август" выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 78 АА N 171154. 171155, 171156, 171157. 171158, 171159, 171160,171161,171162,171163.

ЗАО "Племенной завод "Приневское" оспорил торги, заключенную на торгах сделку и просил применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26888/2005 торги были признаны недействительными, в применении последствий Заводу отказано, поскольку он не являлся тем лицом, которому принадлежит право заявлять указанные требования.

Вместе с тем, Истец оспаривал торги и просил применить двухстороннюю реституцию в отношении сделки, заключенной ответчиком и третьим лицом РФФИ на торгах. Арбитражным судом по делу N А56-8458/2005 торги были признаны недействительными, однако и истцу в реституции было отказано, поскольку часть объектов не существует в натуре, и истец не являлся стороной сделки, о реституции которой он заявлял.

Законность указанного решения подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 года.

При этом, способ защиты права избранный Истцом в настоящем деле, как признание права собственности за Истцом фактически является способом реституции (в виде констатации права собственности) как последствие недействительности сделки. Однако применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и признания недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости противоречит части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает применение при недействительности сделки двухсторонней реституции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация права Истца на спорные объекты недвижимости отсутствует.

В соответствии с судебным актом по делу N А56-8458/2005 в реституции Истцу отказано, а данный иск, фактически, направлен на осуществление односторонней реституции, что не допускается нормой ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, следует констатировать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, в отношении оспариваемого имущества Истец не лишен возможности защитить свои вещные права посредством предъявления виндикационного иска.

При таком положении требования Истца не могли быть признаны подлежащими удовлетворению и обоснованными по праву в части признания за ним права собственности на 6 оставшихся в натуре из 10 оспариваемых объектов недвижимости, приобретенных Ответчиком с торгов, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу N А56-5513/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Нева-АГРО" в пользу ООО "Август" 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Нева-АГРО" в пользу СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина