Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-4040/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А56-12752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4040/2008) ООО "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12752/2007 (судья Преснецова Т.Г.) , принятое

по иску ОАО"ГИПРОСВЯЗЬ-СПб"

к ООО "ЭнергоРесурс"

о взыскании 8 708 762,18 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Тихонов на основании доверенности от 16.05.08г N 32, Галкин М.А. на основании доверенности от 16.05.08г N 33, Сергеев Д.Л. на основании доверенности от 07.03.08г N 19

от ответчика: Рази А.Е. на основании доверенности от 07.03.08г

установил:

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭнергоРесурс" о расторжении договора подряда N 2/Р от 26.06.06г, взыскании убытков в размере 8 149 252 руб., неустойки за просрочку выполнения работ - 180 924 руб. 92 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 378 661 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с 28.10.06г по 01.04.07г в сумме 378 661 руб. 85 коп.

Решением суда от 07.03.2008 года расторгнут договор N 2/р от 26.06.2006 года, заключенный между ООО "ЭнергоРесурс" и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб", взыскано с ответчика в пользу истца 5 066 501 руб. убытков, 180 924,92 неустойки. В остальной части иска отказано. Принят отказ ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" от исковых требований о взыскании процентов в размере 378 661,85 руб., прекращено производство по делу в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обязанности ответчика осуществить согласование проектных работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в связи с тем, что указанная обязанность не предусмотрена договором, а нормативные акты, на которые сослался суд первой инстанции (СНиП 12-04-2004 "Организация строительства", Решение Исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от 13.06.89г N 421 "О правилах застройки Ленинграда", "Регламент внешнего благоустройства Петербурга", утвержденный распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.02г N 1784-р) не подлежат применению к данным правоотношениям, в силу отсутствия их официального опубликования (СНиП 12-04-2004). Либо в указанных нормативных актах обязанность по согласованию проектной документации возлагается на заказчика проектных работ, при этом возможность согласования подрядчиком предусмотрена, но, в силу отсутствия надлежащего оформления полномочий подрядчика (доверенность), не могла быть реализована.

Суд первой инстанции счел возможным осуществить зачет суммы в размере 3 082 751 рубль на основании данных о работах, выполненных с надлежащим качеством, содержащихся в экспертном заключении (л.д. 93-118), при этом судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка указанному экспертному заключению, по мнению ответчика, поскольку при проведении данного экспертного заключения в распоряжение эксперта не была представлена проектная документация, в заключении указывается (л.д. 95) на отсутствие возможности точного определения стоимости выполненных работ, выводы эксперта о нарушении подрядчиком санитарно-гигиенических условий и противопожарных требований необоснованны.

Суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/Р от 26.06.06г, в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, а именно: проектные работы с согласованиями и строительно-монтажные работы.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость работ составила 11 523 880 рублей, заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с графиком платежей, а также перечислить аванс в течение 10 дней с момента заключения указанного договора в сумме 6 000 000 рублей.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым срок проведения работ с 27.06.06г по 27.10.06г.

Платежными поручениями N 2 от 28.06.06г, N 928 от 28.06.06г, N 1022 от 04.07.06г, N 1149 от 02.08.06г, N 1354 от 06.09.06, N 1349 от 06.09.06г истец перечислил ответчику сумму аванса, а также частично оплатил выполненные работы на общую сумму 8 149 252 рубля.

Претензией от 20.02.07г истец потребовал от ответчика представить отчет о целевом использовании перечисленных денежных средств, представить график устранения недостатков в выполненной работе, завершить весь комплекс работ до 01.04.08г.

Ответной претензией от 01.03.07г N 17 ответчик указал истцу на несоблюдение графика платежей в отношении второго платежа, неуплату третьего платежа в соответствии с указанным графиком, отказ истца от исполнения обязанности по дальнейшему финансированию строительных работ, а также от принятия выполненных работ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 20.02.07г, истец 02.04.07 письмом N 987/019 заявил о расторжении договора N 2/Р от 26.06.06г, потребовал возвратить уплаченную сумму.

Ответчик письмом от 10.04.07г N 29 указал на неправомерность требований истца в рамках пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возврат уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика в возврате указанной суммы и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с односторонним отказом от него по ст. 715 п.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предметом исследования в данном случае является обоснованность отказа от договора, поскольку применение нормы пункта 3 статьи 715 требует наличия ряда специфических условий, а также определение объема выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате.

Согласно графика работ ( л.д. 27 т.1) стороны договорились, что 27.06.06 г. определяют начало срока работ по договору; 11.07.06 г. - согласование архитектурной части; 18.07.06 г. начало монтажных работ и 27.10.06 г. - их окончание.

Из содержания указанных выше документов и обстоятельств следует, что просрочка подрядчика в сроках выполнения работ имела место, но заказчик не воспользовался правом расторжения по п.2 ст. 715 ГК РФ, а предложил подрядчику устранить недостатки работ и представить график устранения - л.д. 12 т.1.

В феврале и марте 2007 года еще устранялись замечания заказчика, о чем представлена переписка (л.д.70 т.1 ответ), из которой усматривается, что подрядчик устранял замечания и направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ и КС-2.

В дальнейшем - 05.04.07 г. заказчик на основании п.3 ст. 715 ГК РФ предложил подрядчику вернуть аванс и сообщил о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заказчик необоснованно ссылался на ст. 715 п.3 ГК РФ и предложил расторгнуть договор, т.к. он уже воспользовался правом предложения устранить недостатки и должен был рассмотреть акты полненных работ и представить по ним свои замечания или мотивированно отклонить их.

Согласно ст. 753 ГК РФ п.1 ГК РФ заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к приемке.

Согласно п. 4 той же нормы сдача результата работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела установлено, что подрядчиком направлялись заказчику акты полненных работ дважды, в феврале и июне 2007 года, суммы выполненных работ соответствовали выплаченному авансу, но мотивированного отказа от подписания не усматривается.

Заказчиком заявлены исковые требования на всю суммы уплаченных денежных средств.

На основании выводов "экспертного заключения" ( л.д. 93 т.1) часть уплаченных денежных средств в размере 3 082 751 рубля зачтена заказчиком и судом в оплату выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о возможности определения размера и стоимости выполненных работ на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения необоснован.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном споре стороны о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали и судом экспертиза не назначалась.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлена было ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, но данное ходатайство было отклонено, во-первых, в связи с невозможностью определения объема выполненных работ в связи с тем, что после рассматриваемого спорного периода заказчик заключил договор с новым подрядчиком и фасад здания остеклен, что исключает возможность определения фактического объема; во-вторых, по своему содержанию ходатайство ответчика сводилось не к постановке вопросов для применения специальных знаний, а к вопросам правового характера.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, в смысле ст. 82 АПК РФ экспертным не является.

Данный документ может быть рассмотрен наряду с иными письменными доказательствами по делу.

Содержание данного документа не может быть, по мнению суда апелляционной инстанции, положено в основу судебного акта для определения суммы выполненных работ, т.к. проведенное исследование сделано на основании объяснений представителей заказчика, части материалов и без осмотра в присутствии подрядчика, непосредственно после его ухода со строительной площадки, объема работ и качества.

Тем не менее, из переписки сторон усматривается, что ранее истец признавал факт выполнения работ на сумму более 5 млн. руб. ( л.д. 10 т.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что истцом не доказаны заявленные требования.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, оно в указанной обжалуемой части подлежит отмене. В остальной части решение не обжалуется и остается без изменения.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 года по делу А56-12752/2007 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Гипросвязь-СПб" к ООО "Энергоресурс" о расторжении договора от 26.06.06 г. N 2/р и взыскании 5066501 руб. убытков, 180 924,92 руб. неустойки и 37 737,12 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова