Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3655/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А42-5628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3655) ООО "Свет"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 по делу N А42-5628/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Свет"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника):Сутягина А.В., доверенность от 11.01.2008 N 14/263; Львова М.А., доверенность от 11.01.2008 N 14/251.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.08.2007г. N 424, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.1.5.2, 2.1.5.3, 2.1.5.4, 2.1.5.5 решения с соответствующим доначислением налога, пеней и санкций, а также по пункту 2.1.2 решения в части доначисления пеней и санкций.

Решением суда от 19 февраля 2008 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области от 03.08.2007г. N 424 признано недействительным в части доначисления НДС, пени и санкций по эпизодам, связанным с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов 210 716 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления НДС в связи с исключением налоговых вычетов по ООО "СК Трейд" в сумме 81 012 рублей, по ООО "Атлантик-Профи" в сумме 532 917 рублей, по вкладу имущества в уставной капитал в сумме 77 797 рублей, а также доначислению пени и налоговых санкций по эпизоду завышения налоговых вычетов во 2 квартале 2006 г. на сумму 64 067 рублей, и удовлетворить требования Общества в указанной части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Общество уведомлено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании требования по жалобе не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности исчисления и внесения в бюджет) по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 29.06.2007г. N 400 (т. 1 л.д. 14-34), на который Общество представило в налоговый орган свои возражения (т. 1 л.д. 39-42).

03.08.2007г. налоговым органом вынесено решение N 424 о привлечении ООО "Свет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 203 010 руб. (т. 1 л.д. 81-110). Указанным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 015 015 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 132 244,21 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с жалобой на решение налогового органа от 03.08.2007г. N 424 (т.З л.д. 8-11).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 28.09.2007г. N 332 решение Инспекции было изменено: доначисленный НДС уменьшен на сумму 6 195 руб., а также на соответствующие указанной сумме налоговые санкции и пени (т. 2 л.д. 4-7).

Не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2007г. N 424, Общество обратилось с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по эпизоду начисления пени и налоговых санкций в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС во 2 квартале 2006 г. в сумме 64 067 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом во 2-м квартале 2006 года был предъявлен к вычету НДС в сумме 64 067 руб. по счету-фактуре N 2а от 27.02.2006г., исчисленный в 1-м квартале 2006 года с суммы частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговый вычет в сумме 64 067 рублей подлежал предъявлению в 1-м квартале 2006 г. Указанные обстоятельства признаны представителем Общества, в связи с чем, судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ, приняты данные обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом были доначислены пени и налоговые санкции, в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы налога во 2-м квартале 2006 г., подлежащего вычету в 1-м квартале 2006 г.

Оспаривая доначисление пени и налоговых санкций по данному эпизоду Общество указало, что поскольку данный вычет необходимо было применить в 1-м квартале 2006 года, у Общества возникает НДС к возмещению, то есть, переплата по налогу, переходящая на следующий отчетный период. Поскольку данная информация была отражена в налоговых декларациях до принятия Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, основания для привлечения Общества к ответственности и доначисления пеней у налогового органа, по мнению заявителя, отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату (неполную) уплату налога, в случае внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Поскольку Обществом после составления акта проверки представлена уточненная декларация за 1 квартал 2006 г., в которой предъявлены соответствующие налоговые вычеты, а пени за 2-й квартал 2006 года до подачи уточненной налоговой декларации Обществом уплачены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности.

Апелляционный суд находит указанную позицию суда ошибочной.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно во 2-м квартале 2006 г. предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 64 067 рублей, поскольку указанный НДС подлежал возмещению в 1 квартале 2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки. При этом из материалов дела следует, что в других налоговых периодах, в именно в 1-м квартале 2006 г. вычет в сумме 64 067 рублей Обществом не заявлялся.

Поскольку предъявление Обществом сумм НДС к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к начислению пени и привлечению к ответственности за неуплату налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Как следует из материалов дела Обществом за 1 квартал 2006 г. должна была быть предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 64 067 рублей, которая фактически предъявлена к вычету во 2-м квартале 2006 г. Следовательно, за 1 квартал 2006 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет подлежала уменьшению на вычет. Таким образом, у налогоплательщика по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2006 г. отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 64 067 рублей. Указанная сумма является переплатой по налогу, которая погашена, при предъявлении вычета во 2-м квартале 2006 г. В связи с предъявлением вычета в более позднем налоговым периоде у Общества не возникла обязанность по уплате в бюджет спорной суммы.

Следовательно, основания для начисления пени по НДС с указанной суммы налога отсутствуют.

Ответственность за неполную уплату налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ наступает при условии наличия у налогоплательщика фактической задолженности перед соответствующим бюджетом.

Поскольку по итогам 1 квартала 2006 г., в связи с непредъявлением к вычету суммы налога в размере 64 067 рублей, у налогоплательщика фактически сложилась переплата. По сроку уплаты налога за 2 квартал 2006 г. указанная переплата подлежала зачету. У Общества по сроку уплаты налога за 2 квартал 2006 г. не возникло фактической обязанности по уплате в бюджет суммы НДС в размере 64 067 рублей. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовали.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.01г. установлено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Ссылки налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ о порядке освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается возникновение у общества переплат по НДС в более ранние периоды, в связи с чем, последующее занижение сумм налога не привело к наличию задолженности перед бюджетом, т.е. отсутствуют признаки состава ст. 122 НК РФ в части неуплаты или неполной уплаты налога.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС носит исключительно заявительный характер, и выявление необходимости предъявления налогового вычета в 1 квартале 2006 г., при отсутствии соответствующей декларации, не может быть рассмотрено в качестве имеющейся переплаты.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, при подаче разногласий на акт проверки, Общество заявляло о праве на применение налогового вычета по НДС, представив Инспекции соответствующие документы, которые фактически были исследованы в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки в соответствии с положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и сделан вывод о необходимости заявления налогоплательщиком спорных вычетов именно в 1 квартале 2006 г. Кроме того, до вынесения решения Обществом представлены уточненные декларации за 1 и 2 кварталы 2006 г., что подлежало учету при принятии инспекцией решения о доначислении пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в 3-м квартале 2006 года был предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 77 797 руб. по акту приемки-передачи от 01.10.2006г. N 31, согласно которому Парнеков В.В. передал, а ООО "Свет" приняло имущество (лом черных металлов смешанный 310,52945 тн на сумму 432 203 руб., НДС 77 797 руб.) в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Пунктом 11 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом вычеты сумм НДС, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) (п. 8 ст. 172 НК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, установленном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Указанные суммы подлежат восстановлению у передающей стороны и подлежат вычету у принимающей стороны. При этом сумма восстановленного НДС указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Из указанных норм следует, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал организации, принятые ранее к вычету НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного НДС указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования, а именно в акте по форме N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 77 797 руб., в связи с тем, что данная сумма не является восстановленной акционером по причине отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент передачи имущества в уставный капитал Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Парнеков В.В. приобрел металлолом у ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания". В материалы дела представлены счета-фактуры, согласно которым общая сумма НДС, исчисленная со стоимости приобретенного товара, составила 77 796,6 руб. (т. 3 л.д. 1-4), а также кассовые чеки и квитанции к мемориальным ордерам. Таким образом, Парнеков В.В. оплатил приобретенный товар с учетом суммы НДС (т. 2 л.д. 147-150). Впоследствии указанный товар, оплаченный Парнековым В.В., был передан в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Парнеков В.В. не вправе был предъявлять к вычету НДС, уплаченный при приобретении товара, и не получал его из бюджета. Соответственно, у Парнекова В.В. отсутствовала необходимость восстановления в учете суммы НДС, поскольку данная сумма к возмещению из бюджета не предъявлялась и не могла быть предъявлена физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, и не являющимся плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для принятия сумм НДС к вычету являются: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятие на учет данных товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Физическим лицом счет-фактура при передаче имущества в уставный вклад Общества не выставлялась

На основании правильного применения норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по данному эпизоду.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 210 716 руб., в том числе, на основании следующих счетов-фактур:

N 41/02 от 29.01.2006г., N 45/02 от 20.02.2006г., N 50/2 от 25.02.2006г., выставленных ОАО "Оленегорский механический завод", (НДС в сумме 36 636 руб.);

N 31 от 10.04.2006г., N 52 от 03.04.2006г., выставленных ООО "Атлантик-Профи", (НДС в сумме 87 102 руб.);

N 278 от 21.07.2005г., выставленной ООО "Акватория-Север", (НДС в сумме 67 392 руб.);

N 31 от 30.06.2006г., выставленной ООО "СК Трейд", (НДС в сумме 19 586 руб.).

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении положений статей 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено по делу, и не оспаривается налоговым органом, Общество полностью оплатило поставщикам полученный товар (в том числе и НДС), а также услуги по его перевозке на основании выставленных продавцами счетов-фактур с выделением НДС. Предъявленные продавцами суммы налога отражены Обществом в Книге покупок и отражены в налоговых декларациях по НДС за указанный период, то есть, установленные статьей 172 НК РФ условия налогоплательщиком соблюдены.

То обстоятельство, что поставщики, будучи освобожденными от уплаты НДС, выставляли Обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС по ставке 18%, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия своих контрагентов.

Решением суда отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов:

- по поставщику ООО "Атлантик- профи" по счетам фактурам N 39 от 24.03.2006г., N 48 от 03.05.2006г., N 52 от 12.05.2006г., и N 57 от 17.05.2006г., в связи с отсутствием подробного адреса грузоотправителя;

- по поставщику ООО "СК Трейд" по счетам-фактурам N 39 от 31.07.2006г., N 47 от 21.08.2006г. и N 54 от 31.08.2006г. не указан грузоотправитель и его адрес (только индекс и город Санкт-Петербург).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 данной статьи указание грузоотправителя и его полного адреса относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Кроме того, Обществом ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены исправленные счета-фактуры, содержащие реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

При таких основаниях доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5628/2007 от 19 февраля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Свет" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от 03.08.2007 года N 424 в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с завышением вычетов по НДС во 2-ом квартале 2006 года на сумму 64 067 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от 03.08.2007 года N 424 в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с завышением вычетов по НДС во 2-ом квартале 2006 года на сумму 64 067 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова