Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-6032/2007

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-49394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3699/2008) Конкурсного управляющего ООО "Стром" Дреманова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-49394/20055 (судьи С.А.Дашковская, М.В.Антипинская, Н.Г.Соколова),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью "Стром"

при участии:

от заявителя: предст. Бойцовой Л.В. - дов. N 78 ВИ 255327 от 14.05.2008 г.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стром".

Этим же определением с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Дреманова Николая Анатольевича, являвшегося конкурсным управляющим ООО "Стром" (решение суда о признании ООО "Стром" несостоятельным (банкротом) от 04.07.2006 г. - л.д. 57-59 т.II) взысканы судебные расходы в сумме 75247 руб. 50 коп., в состав которых вошли следующие суммы:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 рублей ежемесячно за каждый месяц осуществления им своих полномочий;

- расходы, понесенные арбитражным управляющим, на опубликование сообщений в "Российской газете" в размере 3221 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 40 коп., расходы по оплате железнодорожного билета по маршруту Москва-Санкт-Петербург от 26.03.2007 г. в размере 1849 руб. 70 коп., понесенные в связи с явкой в судебное заседание 27.03.2007 г.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

В отношении иных предъявленных Дремановым Н.А. расходов судом сделан вывод об отсутствии оснований для их взыскания.

В расходах, признанных судом необоснованными, содержатся следующие:

- оплата проживания в Санкт-Петербурге в период с 10.11.2006 г. по 13.11.2006 г., с 17.01.2007 г. по 21.01.2007 г., с 25.01.2007 г. по 28.01.2007 г., в дни, предшествующие датам судебных заседаний 27.03.2007 г. и 31.01.2008 г., назначенных соответственно на 14 час. 20 мин. и 14 час. 05 мин;

- оплата бензина и услуг оператора сотовой связи, оплата проезда по маршруту Микунь-Санкт-Петербург 16.01.2007 г., Санкт-Петербург-Микунь 01.02.2007 г. и Сыктывкар-Москва 25.03.2007 г.

Первая группа расходов, в отношении которой последовал отказ во взыскании, признана судом необоснованной. Вторая группа - документально неподтвержденной.

Определение суда обжаловано Дремановым Н.А. в апелляционном порядке, который полагает, что:

- расходы, понесенные конкурсным управляющим на осуществление процедур банкротства ООО "Стром", являются обоснованными, т.к. в обязанности арбитражного управляющего входит не только проведение собраний и участие в заседаниях суда. После назначения конкурсный управляющий должен был встретиться с временным управляющим и руководством должника с целью приема-передачи документов, имущества, печатей и штампов организации. В данном случае такая встреча с временным управляющим имела место в период с 10 по 13.11.2006 г. В период с 17.01.2007 г. по 21.01.2007 г. проводилась работа по поиску имущества должника, был найден предыдущий руководитель ООО "Стром", от которого получена информация о движении имущества. В целях оперативного и рационального использования времени конкурсный управляющий приезжал в Санкт-Петербург, Новгород и Струги Красные на личном автомобиле, т.к. при использовании общественного транспорта расходы увеличились бы на проживание в гостиницах;

- проживание в Санкт-Петербурге в период с 25.01.2007 г. по 28.01.2007 г. обусловлено проведением собрания кредиторов и необходимостью поездки в Новгород и Струги Красные;

- железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург-Микунь от 01.02.2007 г. подтверждает возвращение к месту жительства после собрания кредиторов. Станция Микунь - ближайшая узловая станция к Сыктывкару;

- большая часть расходов при вынесении судом первой инстанции определения от 27.03.2007 г. (л.д. 134-135 т.II) была признан обоснованной, однако данный судебный акт впоследствии отменен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (л.д. 77-80 т.III);

- при новом рассмотрении дела в конце января арбитражный управляющий участвовал в собраниях кредиторов в г.Петрозаводске по трем иным должникам, в отношении которых Дреманов Н.А. также осуществляет процедуры банкротства, и для участия в судебном заседании 31.01.2008 г. он накануне прибыл из Петрозаводска и остановился в гостинице "Лель". В судебном заседании ходатайство относительно расходов на проживание в гостинице "Лель" было принято, однако суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2008 г. Считая, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях расходы уже были оценены, как обоснованные, а расходы на проживание в гостинице, предъявленные в заседании, были очевидны, было сделано краткое обоснование, переданное через знакомого, а сам Дреманов Н.А. убыл в Сыктывкар;

- размер компенсации понесенных расходов по процедуре банкротства должен составлять 21570,90 руб., установленных определением от 27.03.2007 г., а также 1800 руб., предъявленных в судебном заседании 31.01.2008 г., т.е. 23370 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая службы в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, полагая, что у суда первой инстанции вообще отсутствовали основания для взыскания в пользу Дреманова Н.А. расходов, в том числе вознаграждения, т.к. конкурсным управляющим не принято достаточно мер для поиска имущества должника, в то время, как в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции в части возложения на налоговый орган расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 75247 руб. 50 коп.

Поданная налоговым органом апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.03.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против рассмотрения апелляционной жалобы Дреманова Н.А. только в пределах содержащихся в ней доводов. Просил проверить законность и обоснованность судебного акта, не применяя положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дреманов Н.А. в заседание апелляционного суда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Соответствующими материалам дела является выводы суда о том, что в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество должника, включая денежные средства и какие-либо материальные ценности. Кредиторы первой и второй очереди не установлены, а задолженность по требованиям кредитора третьей очереди составляет 641574 руб. 57 коп., что следует из реестра требований кредиторов (л.д. 131-141 т.I). Требования кредитора не погашены, однако, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ такие требования считаются погашенными в связи с отсутствием конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения статьи 149 Закона N 127-ФЗ и завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стром".

Нарушений в применении норм материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании в пользу Дреманова Н.А. расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и осуществлением процедур в рамках конкурсного производства, апелляционный суд не установил.

Отклоняются доводы налогового органа о том, что Дремановым Н.А. не приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе и конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Закон N 127-ФЗ выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В данном случае размер вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден в минимальном размере - 10000 рублей в месяц. Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона N127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона N127-ФЗ. По общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на осуществление публикаций осуществляются за счет имущества должника.

Согласно статьи 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 Закона N 127 предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы Дреманова Н.А., поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам заявленных ко взысканию с Федеральной налоговой службы России расходов и сделаны правильные выводы о недоказанности их связи с процедурами в рамках банкротства ООО "Стром", а также об отсутствии документального подтверждения ряда расходов.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 г. (л.д. 134-135 т.II), которым ранее были признаны обоснованными иные суммы заявленных расходов. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене ранее состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Спорные суммы, в отношении которых отказано во взыскании, заявлены конкурсным управляющим как судебные расходы. Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что только часть заявленной суммы подлежит взысканию в пользу Дреманова Н.А. в составе судебных расходов.

Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, отказано во взыскании расходов по проживанию в Санкт-Петербурге в периоды с 10.11.2006 г. по 13.11.2006 г., 17.01.2007 г. по 21.01.2007 г., с 25.01.2007 г. по 28.01.2007 г. Никаких доказательств, подтверждающих необходимость нахождения Дреманова Н.А. в Санкт-Петербурге в указанные периоды времени в связи с осуществлением каких-либо полномочий конкурсного управляющего ООО "Стром" материалы дела не содержат. Судебные заседания фактически состоялись 27.03.2007 г. и 31.01.2008 г. (протоколы на л.д. 132 т.II и л.д. 97 т.III).

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных Дремановым Н.А., не усматривается связь его нахождения в Санкт-Петербурге в периоды с 10.11.2006 г. по 13.11.2006 г., 17.01.2007 г. по 21.01.2007 г., с 25.01.2007 г. по 28.01.2007 г. с осуществлением каких-либо действий в рамках обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стром". Доводы о том, что нахождение в Санкт-Петербурге обусловлено не только участием в судебных заседаниях, но и необходимостью отыскания имущества и руководителей ООО "Стром", не подтверждены представлением доказательств, соответствующих требованиям, установленным статьями 67, 68 АПК РФ. Не доказана также необходимость приобретения Дремановым Н.А. бензина на сумму 1183 руб. 62 коп. (кассовый чек ЛУКОЙЛ Северо-Западный филиал - л.д. 123 т. III). Более того, следует отметить, что материалы дела не содержат никаких доказательств использования Дремановым Н.А. автотранспортного средства (как собственного, так и арендованного) в целях осуществления разъездов в период конкурсного производства ООО "Стром", тем более с учетом того, что место жительства Дреманова Н.А. находится в г.Сыктывкар, Республики Коми. Бензин, как следует из кассового чека, приобретался на автозаправочной станции, расположенной в г.Сясьстрой, Волховского района Ленинградской области, что находится в направлении, противоположном от Новгорода и Струг Красных, находящихся в Псковской области, куда, как указано в апелляционной жалобе, выезжал Дреманов Н.А. Более того, ООО "Стром" зарегистрировано по адресу: Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул. Затонная, д.8, в связи с чем невозможно установить необходимость розыска имущества должника в иных регионах. Доказательств, подтверждающих необходимость таких расходов в связи с настоящим делом, Дремановым Н.А. не представлено.

По аналогичным основаниям обоснованно не приняты судом и расходы по оплате услуг операторов сотовой сети - ООО "Евросеть СПб" и ЗАО "Бета-Линк" (авансовый отчет от 08.02.2007 г. на сумму 500 руб. - л.д. 114 т.II и чеки на л.д. 115 т.II,).

Правомерно не приняты судом и расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Микунь-Санкт-Петербург 16.01.2007 г., Санкт-Петербург-Микунь 01.02.2007 г. и Сыктывкар-Москва 25.03.2007 г. (л.д.123, 126 т.III) ввиду отсутствия документального обоснования их связи с процедурами банкротства ООО "Стром". Ссылка подателя жалобы на то, что Микунь является ближайшей узловой станцией к г.Сыктывкару не подтверждены представлением необходимых доказательств. Расстояние между Сыктывкаром и станцией Микунь около 100 км. Железнодорожное транспортное сообщение осуществляется непосредственно между Сыктывкаром и Санкт-Петербургом. Данная информация является общеизвестной и не нуждается в доказывании. Напротив, необходимость изменения маршрута с использованием промежуточной станции следовало доказывать Дреманову Н.А., как и то, что поездки в указанные дни были вызваны необходимостью осуществления каких-либо действий при банкротстве ООО "Стром". Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А56-49394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреманова Николая Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова