Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-966/2007

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-29835/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/08) Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-29835/2006 (судья Баталова Л.А.)

по заявлению Иностранной компании Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция)

к Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мудрова Р.И. доверенность от 16.10.2007г., Гусевой Е.Э. доверенность от 25.06.2007г.

от ответчика: Рухленко А.С. доверенность от 09.01.2008г.

установил:

Иностранная компания Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 30.06.2006г. N 05-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, пеней, штрафных санкций, требований об уплате налога и санкций N 2335, 2336, 65, 66 от 05.07.2006г.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007г., постановлением кассационной инстанции от 24.05.2007г., заявленные требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2007г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области N 05-13/30 от 30.06.2006г. в части доначисления налога на имущество в сумме 81 918 рублей, пеней в сумме 260 047 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 162 384 рублей и по ст.119 НК РФ в размере 2 070 022 рублей и требования от 05.07.2006г. N 2335, 2336, 65, 66.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем неправомерно не уплачивался налог на имущество, который доначислен налоговым органом с применением налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по данному налогу.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка представительства иностранной компании Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.06.2006г. N 05-13/23, на основании которого принято решение от 30.06.2006г. N 05-13/30 о привлечении компании к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 070 022 рублей. Этим же решением компании доначислен налог на имущество в сумме 811 918 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 260 047 рублей.

На основании указанного решения компании выставлены требования от 05.07.2006г. N 2335, 2336, 65, 66 об уплате налога, пеней и штрафных санкций.

По мнению налогового органа, компания является плательщиком налога на имущество организаций и обязана была его исчислять и уплачивать, данный налог за проверяемый период доначислен на основании оборотно-сальдовых ведомостей по остаточной стоимости имущества.

Компания не согласилась с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что налоговым органом допущены существенные нарушения ст.100, 101 НК РФ, которые нарушают права заявителя: в акте и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, доказывающие обстоятельства правонарушения, отсутствует перечень имущества, что подвергает сомнению сделанный расчет налога, в решении отражено правонарушение, не указанное в акте проверки, не представлены основания привлечения к налоговой ответственности и соответственно неправильно исчислен штраф. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом позиции Президиума ВАС РФ о том, что представительство компании является плательщиком налога на имущество, дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, иностранная компания Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция) имеет представительство, аккредитованное в Российской Федерации по свидетельству N 5458.3 от 16.10.2003г. и состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г.Москве с 04.02.1994г. по свидетельству серии 77 N 001827954 от 26.02.2004г.

На территории Ломоносовского района Ленинградской области компания осуществляла строительную деятельность по контрактам N 1588-1 от 24.10.2003г. и N 1664-1 от 05.03.2004г., заключенным с ЗАО "Филипп Моррис Ижора". Работы по названным контрактам завершены с составлением актов приема от 31.01.2005г. и от 15.04.2005г. Исходя из формальных документов, работа компании на объекте не могла осуществляться свыше 17,5 месяцев, что имеет существенное значение для оценки обязанностей по уплате налога на имущество.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и имеющие в собственности на территории Российской Федерации недвижимое имущество.

В силу ст.306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контра, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое осуществляется предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации, связанная в том числе с проведением предусмотренных в контракте работ по строительству. Постоянное представительство считается образованным с начала регулярного осуществления деятельности через ее отделение и прекращает существование с момента прекращения деятельности.

В Ленинградской области налог на имущество организаций введен с 01.01.2004г. Областным законом "О налоге на имущество организаций" от 25.11.2003г. N 93-ОЗ. Указанным законом установлена налоговая ставка, предусмотрена уплата авансовых платежей, определены отчетные периоды: 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, налоговый период - календарный год.

Согласно п.2 ст.374, 375 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций является движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных фондов. Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации) в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющей отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Пунктом 2 ст.100 НК РФ и п.3 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в акте и решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Следовательно, должны быть указаны конкретные объекты имущества, которые подлежат включению в облагаемую налогом базу.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из данного решения невозможно определить ни объекты налогообложения, ни правомерность расчета налоговой базы. Следовательно, не могут быть признаны правильными начисление налога на имущество в силу ст.382 НК РФ и пеней за несвоевременную его уплату в силу ст.75 НК РФ.

Материалами проверки подтверждается, что расчет налога на имущество произведен налоговым органом согласно расчетов среднегодовой стоимости имущества по Приложению к акту проверки, которое представляет собой справку "Остаточная стоимость основных средств" с отражением только ежемесячной суммы стоимости без объектного перечисления имущества.

Налоговый орган в нарушение требований ст.101 НК РФ не смог обосновать и подтвердить документально правильность расчета доначисленного налога на имущество за проверяемый период. При доначислении налога налоговым органом не учтены положения ст.384 НК РФ, изменяющие размер налоговой базы при расчете налога по месту нахождения обособленного подразделения, если учитывать те обстоятельства, что налогоплательщик должен уплачивать налог на имущество по каждому месту осуществляемой им деятельности в период не превышающий 18 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документов, необходимых для расчета налога, налоговые органы в силу п.1 ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике, а также аналогичных налогоплательщиках. Ссылка налогового органа на вышеназванную справку о средней стоимости имущества суд обоснованно отклонил, поскольку она не может заменить ни по составу, ни по стоимости документы, свидетельствующие о надлежащем расчете налога.

Поскольку налоговым органом не доказана сумма правильного доначисления налога на имущество, то не могут быть признаны правильными суммы начисленных штрафов за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ. Привлечение компании к налоговой ответственности по п.1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций (расчетов) в оспариваемом решении налогового органа никак не обосновано.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции не имел возможности исследования данных о составе и стоимости имущества, подлежащего обложению налогом на имущество в 2004 г. и в 1 квартале 2005 г. из-за особенностей документооборота и юридического статуса налогоплательщика.

Компания, не являясь плательщиком налога на прибыль, не вела отдельного бухгалтерского учета основных фондов как объектов налогообложения, учет вела, как иностранное лицо в соответствии с международными стандартами бухгалтерского учета, с хранением регистров по месту нахождения головного офиса в Турции. Составление бухгалтерского баланса по месту осуществления деятельности по отдельному контракту ничем не предусмотрено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения, следователь не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-29835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга