Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4491/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-47527/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4491/2008; 13АП-5471/2008) ОАО "Завод радиотехнического оборудования" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу N А56-47527/2005 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е. Е. Бойкова, доверенность от 25.01.2008 г. N 1/24-306;

О. В. Ходорова, доверенность от 06.07.2007 г. N 121;

от ответчика (должника): А. А. Леонов, доверенность от 03.03.2008 г. N 03-08-02/05886; О. Н. Лоптева, доверенность от 23.05.2008 г. N 03-08-03/15373;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "Завод радиотехнического оборудования", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2005 г. N 19/21094.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам вывода о выявлении неучтенного в 2004 г. дохода в сумме 57212213 руб. в результате прекращения действия договоров с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ"); выводов о выявлении неправомерного принятия к учету в качестве внереализационных расходов затрат в виде дисконта по операциям с векселями; вывода о выявлении неправомерного включения в 2004 г. в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 233989 руб.; вывода о выявлении неправомерного включения в состав прочих расходов в размере 16833461 руб.; вывода о выявлении неуплаченного налога на имущество за 2002 г. в размере 286062 руб.; включения предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль как в объеме, вытекающем из вышеизложенного, так и в объеме переплаты по налогу, о которой упомянуто в пункте 1 резолютивной части решения; включения предложения уплатить недоимку по НДС - в полном объеме; включения предложения уплатить недоимку по налогу на имущество - в сумме 286062 руб.; включения предложений уплатить пени и штрафы в суммах, соответствующих вышеизложенным размерам доначисленных сумм налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод радиотехнического оборудования" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, за исключением эпизода включения в 2004 г. в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 233989 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налогов 6030498 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество. Обществу предложено перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени в установленный в требовании срок, внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Общество занизило доход в сумме 57212313 руб. в 2004 г., полученный от ОАО "НМЗ". Заключение экспертизы, которое положил в основу своих выводов по данному эпизоду суд первой инстанции, является одним из доказательств и не может быть единственным основанием для вывода при наличии иных доводов и доказательств. Поскольку передача имущества незавершенного производства произведена в 2004 г., то согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ стоимость имущества в сумме 57212313 руб. следует отразить в доходах Общества по итогам 2004 г; факт передачи товара на ответственное хранение Обществом документально не подтвержден. Общество неправомерно приняло к учету в 2003-2004 г.г. затраты по выплате дисконта в сумме 99668519 руб. В данном случае в действиях Общества имела место направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Разница между номиналом векселей и стоимостью их приобретения ОАО "НМЗ" составляет 7753000 руб., тогда как общая сумма дисконта при реализации векселей, включенная Обществом в состав внереализационных расходов, составила 99668519 руб. Общество неправомерно отнесло на затраты расходы по оплате услуг по договору факторинга в сумме 16833461 руб. Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.04 г. к договору купли-продажи манометров от 05.05.04 г. составлено ненадлежащим образом. Суммы, отнесенные на расходы Общества по данному эпизоду, не направлены на получение дохода, поэтому согласно статье 252 НК РФ не могут быть признаны экономически обоснованными и оправданными и приняты на уменьшение доходов для целей налогообложения. Налоговый орган считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имеет права предложить Обществу уплатить налог при наличии переплаты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения пункта 8 статьи 272 НК РФ, действовавшее в 2001 г. законодательство, которое обязывало налогоплательщика отражать все операции по выплате процентного дохода на дату его выплаты. У Общества не было оснований для отражения в составе расходов 2002 г. процентов, начисленных за пользование банковскими кредитами в 2002 г. по договору с МКБ "Москомприватбанк".Относительно выявления налоговым органом неучтенного Обществом в 2002 г. дохода в сумме 27463107 руб. Общество ссылается на то, что узнало об аннулировании заказа в 2001 г., основанием для включения в состав внереализационных расходов убытков от аннулирования заказа является факт его аннулирования, а не расторжения договора, которое является юридическим закреплением факта прекращения работ. Суду первой инстанции были представлены все имеющиеся у Общества документы, подтверждающие фактическую оплату АКБ "Союзобщемашбанк" денежных средств по счету-фактуре от 09.07.04 г. N 875/1, включающих в себя НДС.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Общества и отмены решения суда в обжалуемых частях в связи со следующими обстоятельствами.

Обществу вменяется неправомерное включение в расходы 2002 г. затрат в сумме 309151 руб., произведенных Обществом в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 01.11.2001 г. N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк".

Как следует из материалов дела, Обществом были включены в расходы в августе 2002 г. затраты по выплате процентов банку на общую сумму 947835 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы 2002 г. затрат в размере 309151 руб. от вышеуказанной суммы.

Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, Общество в 2002-2004 годах учитывало выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Инспекция полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2002 г.), в соответствии с которым расход по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Налоговый орган считает, что спорная сумма должна была быть включена в расходы 2001 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита - 02.08.2002 г., то есть договор предусматривал действие его более чем в одном налоговом периоде.

В 2001 г. действовало Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое было утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552. В пункте 12 данного Положения указано, что затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17, 18 "Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации, ПБУ 10/99", утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. N 33н.

Данные нормы закона опровергают довод Общества о том, что действовавшее в 2001 г. налоговое законодательство обязывало его отражать операции по выплате процентов на дату их выплаты.

Аналогичный вывод был сделан налоговым органом в отношении излишнего включения Обществом в расходы 2003 г.выплаченных МКБ "Москомприватбанк" процентов в сумме 2418848 руб. по договору от 14.01.2002 г. N 614. Инспекция полагает, что расходы в этой сумме Общество должно было учесть в 2002 г., так как начисление процентов в данной сумме относилось к периоду с 03.08.2002 г. по 31.12.2002 г.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном увеличении убытка в этом налоговом периоде, в том числе, на сумму 2418848 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части соответствует пункту 8 статьи 272 НК РФ.

Обществу вменяется неучет в 2002 г. дохода в сумме 27463107 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, данная сумма представляет собой стоимость имущества по незавершенному производству, которое было принято от Общества по акту приема-передачи от 24.12.2002 г. заказчиком - ОАО "Оборонительные системы" в связи с расторжением 24.12.2002 г. договора N 18с/ОАО/98 от 23.10.1998 г.

Расторжению вышеуказанного договора предшествовали отказ Правительства Словацкой Республики от закупки изделий военного назначения, подписание 14 августа 2001 г. межправительственного протокола о прекращении действия протокола от 04 августа 1998 г., предусматривавшего изготовление военной техники российской стороной, издание Правительством РФ распоряжения от 11.04.2002 г. N 476-рс, уведомление контрагентом о необходимости приостановления работ по договору, издание директором Общества приказа от 20.12.2001 г., в котором было решено аннулировать заказ, списать с бухгалтерского учета сумму незавершенного производства, обеспечить сохранность списанного имущества до передачи его собственнику, а на период хранения учитывать его за балансом.

Налоговый орган ссылается на отсутствие подтверждающих наличие учтенных затрат на незавершенное производство документов и на необеспечение в нарушение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ их сохранности.

Общество полагает, что вывод Инспекции о выбытии активов или реализации имущества ошибочен, как не соответствующий пункту 1 статьи 39 НК РФ; стоимость незавершенного производства составила именно сумму затрат, что именно по величине затрат и была определена сумма их компенсации заказчиком - ОАО "Оборонительные системы".

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств документального обоснования суммы затрат, правильность вывода налогового органа о несоблюдении требования хранить документы, подтверждающие убытки предыдущего налогового периода.

В материалах дела имеется экспертное заключение относительно того, когда и каким образом Обществу надлежало отразить в бухгалтерском учете хозяйственную операцию, возникшую в результате подписания соглашения о расторжении договора N 18с/ОАО/98 от 23.10.1998г. и составления акта приемки-передачи незавершенного производства, надлежало ли учитывать в качестве дохода эту операцию.

В экспертном заключении указано, что в качестве дохода Общества данную операцию надлежало учесть в 2002 г.; обоснование суммы затрат на незавершенное производство соглашением сторон при расторжении договора не предусмотрено правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых затрат.

Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным вывод Инспекции о занижении доходов Обществом за 2002 г. в сумме 27463107 руб.

Затраты на сумму 27463107 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду требование Общества удовлетворению не подлежит.

Обществу вменяется занижение дохода в сумме 57212313 руб., который, по мнению налогового органа, надлежало учесть в 2004 г.

Обществом были заключены с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" договоры от 07.10.1998 г. N Л99066 и N Л99067, которые прекратили свое действие в связи с отказом Словакии от поставки ей техники военного назначения. Прекращение действия договоров сопровождалось составлением протокола совещания от 02.02.2004 г. и актов N 1 и N 2 от 15.03.2004 г., по которым ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" приняло имущество незавершенного производства.

24.12.2001 г. между Обществом и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" было заключено соглашение N 1, в котором контрагенты согласовали вопрос о хранении имущества незавершенного производства исполнителем (Обществом), которое должно было находиться у него на ответственном хранении до принятия предприятием (заказчиком) решения о порядке его дальнейшего использования. В Обществе был издан приказ директора от 25.12.2001 г. N 90 об обеспечении сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении. Согласование стоимости имущества незавершенного производства - 57212313 руб. нашло отражение в соглашении N1 от 24.12.2001 г. и в соглашении N 1 от 15.09.2003 г.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что составление актов от 15.03.2004 г. надлежит рассматривать как передачу имущества. Между тем, в экспертном заключении указано, что стоимость имущества на сумму 57212313 руб. необходимо было отразить в составе операционных доходов и операционных расходов в бухгалтерском учете и отчетности 2001 г. Относительно того, в качестве чего необходимо было принимать поступление денежных средств, векселей (зачеты), которые осуществлялись в пользу Общества на протяжении 2002 - 2004 г.г. его контрагентом - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", - в экспертном заключении указано, что данные поступления надлежало рассматривать как погашение дебиторской задолженности, возникшей в 2001 г.

Следовательно, в 2004 г. доход в сумме 57212313 руб. отражать не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм пункта 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем доводам налогового органа и основывался в своих выводах исключительно на экспертном заключении, является несостоятельным. Как указал в апелляционной жалобе сам налоговый орган, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в полном соответствии с вышеуказанной нормой, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. Доводы налогового органа по данному эпизоду не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обществу вменяется неправомерное принятие к учету в 2003 г. в качестве внереализационных расходов затрат по выплате дисконта на общую сумму 58939000 руб., и неправомерное увеличения убытка за 2003 г. год на ту же сумму.

Обществу также вменяется неправомерное принятия к учету в 2004 г. в качестве внереализационных расходов затрат по выплате дисконта на общую сумму 40729519 руб.

Инспекция, ссылаясь на анализ деятельности Общества и результаты встречных проверок ОАО "НМЗ", полагает, что выпуск собственных векселей Обществом является нецелесообразным и необоснованным, в действиях Общества и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" присутствует схема, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на то, что в связи с наличием большой кредиторской задолженности оказалось невозможным привлечение кредитных средств; возможность привлечения денежных средств посредством выдачи собственных векселей являлась единственно возможной и не противоречащей действующему законодательству.

Три векселя с номинальной стоимостью 50000000 руб., 50000000 руб. и 74600000 руб. соответственно были реализованы Обществом (как эмитентом) банку - ОАО "Меткомбанк" (Москва) по договору от 29.09.2003 г. N 2909-1-03 за 147020000 руб., то есть на 27580000 руб. меньше их номинальной стоимости.

По договору от 29.09.2003 г. N 2909-4-03 с тем же банком Общество приобрело три векселя, эмитированных ОАО "Нижегородский машиностроительный завод". Номинальная стоимость трех векселей ОАО "НМЗ" (выпуск от 29.09.2003 г.) составила 147000000 руб.

Поскольку Общество согласилось оплатить приобретаемые у ОАО "Меткомбанк" три векселя ОАО "НМЗ" по их номинальной стоимости, а свои три векселя согласилось продать банку за 147020000 руб. (ниже номинальной стоимости на 27580000 руб.), исполнение договоров купли-продажи векселей завершилось зачетом встречных требований на величину, равную 147000000 руб., и зачислением банком на счет Обществу только суммы в размере 20000 руб.

30.09.2003 г. три векселя ОАО "ЗРТО" были выкуплены у НСКБ "Гарантия" Открытым акционерным обществом "НМЗ" за 173335000 руб., то есть на 1265000 руб. ниже их номинальной стоимости.

01.10.2004г. ОАО "НМЗ" предъявило три вышеназванных векселя для оплаты Обществу, поскольку ОАО "НМЗ" являлось должником Общества по договору от 09.04.2003 г. N Л03070, соглашениями от 01.10.2004 г., от 16.11.2004 г. и от 24.12.2004 г. задолженность ОАО "НМЗ" в сумме 174600000 руб., равной номинальной сумме трех векселей, была тремя частями погашена перед Обществом. Таким образом, погашение задолженности состоялось в следующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В пункте 1 статьи 269 НК РФ указано, что под долговыми обязательствами понимаются не только кредиты, займы, но и все иные заимствования независимо от формы их оформления. Относительно предельного размера процентов, которые признаются расходами по долговым обязательствам, указано, что ими могут признаваться проценты в таком размере, который существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Суд первой инстанции правильно указал, что положение о сопоставимости условий применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, имела место операция заимствования Обществом у банка денежных средств, оформленная в виде продажи банку трех векселей, эмитированных Обществом. Дисконт составил 27580000 руб. Между тем, налоговый орган не проверял условия определения дисконта, составившего данную сумму, на предмет сопоставимости его, как процентов, со средним уровнем процентов, взимавшихся по долговым обязательствам в том же отчетном периоде, то есть в третьем квартале 2003 г.

Закон не связывает право налогоплательщика учитывать дисконт во внереализационных расходах с количеством перепродаж векселей, со сроками нахождения векселя у того или иного владельца и со стоимостью перепродаж, с лицом, которое предъявляет вексель к оплате.

Таким образом, в 2003 г. Общество имело право отнести на расходы сумму дисконта, соответствующую времени нахождения векселей у иных лиц в период с 29 сентября по 31 декабря 2003 г. Остальная часть суммы дисконта в качестве расхода могла быть учтена во внереализационных расходах 2004 года, поскольку векселя были предъявлены к оплате 01 октября 2004 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правильно применило положения пункта 8 статьи 272 НК РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий проверять целесообразность произведенных организациями расходов. Иное означало бы вторжение налогового органа в хозяйственную деятельность Общества. Налоговые органы проверяют обоснованность произведенных расходов, их документальную подтвержденность.

По аналогичным доводам налоговый орган посчитал неправомерным отнесение Обществом на внереализационные расходы в 2003 г. и 2004 г. сумм дисконта, с которыми Общество реализовало свои векселя банку в лице КБ "Ассоциация".

По договору от 10.02.2003г. N 12/03-ув с КБ "Ассоциация", Общество реализовало банку собственные два векселя номинальной стоимостью 131775900 руб. и 69552400 руб. Оплата данных векселей по договору купли - продажи в размере 166867400 руб. была перечислена на расчетный счет Общества. Договор предусматривал, что средства в этой сумме будут направлены на оплату имущества по контракту N РВ\015602141034. Дисконт при совершении операции по покупке этих векселей составил 34460900 руб.

27.02.2003 г. вышеуказанные два векселя были куплены у ОАО "Альфа-Банк" ОАО "НМЗ" за 198997600 руб., то есть с дисконтом в 2330700 руб. ОАО "НМЗ" выкупило их у банка путем перечисления денежных средств в их оплату.

Вексель номиналом 131775900 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.11.2003 г. был предъявлен ОАО "НМЗ" Обществу 30.10.2003 г., и Общество по акту от 30.10.2003 г. приняло его к оплате. Оплата была осуществлена путем зачета встречного обязательства ОАО "НМЗ" перед Обществом по договору N Л03070 от 09.04.2003 г.

Вексель номиналом 69552400 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.05.2004 г. был предъявлен к погашению ОАО "НМЗ" 24.05.2004 г., и Обществом по акту от 24.05.2004 г. в качестве оплаты данного векселя были использованы два векселя Сбербанка, полученные Обществом 24.05.2004 г. от ОАО "НМЗ". Векселя Сбербанка ОАО "НМЗ" передал Обществу в оплату по заключенному между ними договору N Л03070 от 09.04.2003 г., приобретя их у ОАО "Сбербанк России" также этой датой.

По договору от 21.05.2003 г. б/н с КБ "Ассоциация" Общество передало банку 22.05.2003 г. свой вексель N 3447839, эмитированный 21.05.2003 г., номиналом 79353300 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.07.2004 г. с дисконтом 14353300 руб. В тот же день банк перечислил Обществу на расчетный счет 65000000 руб.

30.05.2003 г. данный вексель у КБ "Ассоциация" выкупило ОАО "НМЗ" путем совершения ряда операций. По заключенному между ними договору займа от 29.05.2003 г. N 12-03-св ОАО "НМЗ", как заимодавец, перечислил банку денежные средства в сумме 77633000 руб., а взамен получил вексель этого же банка на такую же номинальную стоимость.

ОАО "НМЗ" через комиссионера в лице КБ "Красбанк" получил вексель Общества N 3447839, оплатив его векселем, полученным от КБ "Ассоциация". Таким образом, ОАО "НМЗ" приобрело вексель Общества с дисконтом 1720300 руб.

ОАО "НМЗ" предъявило этот вексель Обществу к оплате 21.07.2004 г

По договору от 01.07.2003г. б/н с КБ "Ассоциация" Общество передало банку 01.07.2003 г. свой вексель N 3447840, эмитированный 25.06.2003 г. номиналом 91948000 руб. с дисконтом 9448000 руб. В тот же день банк перечислил Обществу на расчетный счет 82500000 руб.

По договору от 26.06.2003 г. б/н с КБ "Ассоциация" Общество передало банку 01.07.2003 г. свой вексель N 3447841, эмитированный 26.06.2003 г. номиналом 98389000 руб. с дисконтом 15889000руб. В тот же день банк перечислил Обществу на расчетный счет 82500000 руб.

Оба векселя 01.07.2003 г. были выкуплены у КБ "Ассоциация" ОАО "НМЗ" путем совершения ряда операций.

По договору займа, заключенному с КБ "Ассоциация", ОАО "НМЗ", как заимодавец, перечислил банку денежные средства в сумме 187900000 руб., а взамен получил вексель этого же банка на такую же номинальную стоимость. ОАО "НМЗ" через комиссионера в лице КБ "Красбанк" получило оба векселя Общества, оплатив их векселем, полученным от КБ "Ассоциация". Таким образом, дисконт для ОАО "НМЗ" при покупке обоих векселей Общества составил 2437000 руб.

ОАО "НМЗ" предъявило обществу вексель N 3447840 к оплате 02.02.2004 г., а вексель N 3447841 - 21.07.2004 г. (одновременно с предъявлением векселя N3447839).

Поскольку вышеизложенные эпизоды по векселям аналогичны первому эпизоду по векселю, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данным эпизодам правомерным и обоснованным по основаниям, изложенным в первом эпизоде по векселю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно и правомерно использовало установленное законом право формирования внереализационных расходов, относя часть затрат по дисконтам на расходы 2003 г., а часть - на расходы 2004 г., за исключением дисконта по векселю N 3447837, выпуск которого и погашение состоялись в одном налоговом периоде - в 2003 г.

Обществу вменяется отсутствие экономической обоснованности произведенных Обществом затрат по оплате услуг по договору факторинга от 30.06.2004 г. N 457/Р с АКБ "Союзобщемашбанк". Налоговый орган ссылается на получение Обществом убытка, в связи с чем расходы не направлены на получение дохода.

Оплата услуг банка по данному договору составила 16833461 руб., Общество включило их в состав прочих расходов за 2004 г.

05 мая 2004 г. Общество заключило договоры N РИ-18 с ООО "Инжконсалт" (продавец) (г.Москва) на покупку коррозионностойких манометров на общую сумму 68520240 руб. (в т.ч. НДС - 10452240 руб.), NТР/29 с ООО "Фандекс" (покупатель) (г.Москва) на продажу того же самого товара (манометров) на общую сумму 68703874,24 руб. (в т.ч. НДС - 10480252 руб.)

12 мая 2004 г. ООО "Инжконсалт" письмом сообщило Обществу о невозможности выполнять свои обязанности по поставке манометров по причине их отсутствия, предложив Обществу продлить срок поставки на 40 дней.

В результате обмена письмами 22 июня 2004 г. Общество подписало с ООО "Инжконсалт" дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому за несвоевременную поставку взимался штраф в размере 16833461,67 руб. Письмом б/н от 30 июня 2004 г. Общество просило контрагента учесть величину штрафа в расчетах за поставленный товар. Дополнительным соглашением N 2 к договору контрагенты 02 июля 2004 г. согласовали вопрос уплаты вышеуказанной суммы штрафа путем зачета, который считался уплаченным по контракту суммой платежа за товар, включая НДС в сумме 2567816,19 руб. Остаток оплаты за товар был установлен в сумме 51686778,33 руб.

В акте сверки расчетов от 06 июля 2004 г. контрагенты по договору N РИ-18 от 05 мая 2004 г. установили состояние расчета за товар на эту дату и отсутствие задолженности Общества по оплате товара.

Покупатель манометров ООО "Фандекс" письмом от 02 июля 2004 г. сообщило о невозможности оплаты товара из-за отсутствия денежных средств, и просило предоставить отсрочку оплаты товара на 10 дней.

02.07.2004 г. Общество отказалось предоставить отсрочку оплаты, предложив расторгнуть договор от 05 мая 2004 г. N ТР/29 и вернуть товар.

Письмом от 05 июля 2004 г. ООО "Фандекс" сообщило Обществу о невозможности расторжения договора, поскольку товар им уже был реализован покупателям.

30.06.2004 г. Общество заключило договор факторинга N 457/Р, по условиям которого банк - АКБ "Союзобщемашбанк" - передает Обществу денежные средства или исполняет его денежное обязательство перед третьими лицами, а клиент, то есть Общество, уступает банку свое денежное требование. Стороны договора установили цену сделки, то есть Общество взяло на себя обязательство перечислить банку 19863484,77 руб., в том числе НДС - 3030023,1 руб. Как следует из пункта 2.1. договора, оплата факторинговой услуги может быть осуществлена за счет поступления денежных средств от должника Общества.

В дополнении N 1 от 06.07.2004 г. к договору факторинга было указано, что Общество имеет денежное требование в размере 68703874,24 руб., вытекающее из договора от 05 мая 2004 г. N ТР/29, к ООО "Фандекс". Согласно данному дополнению банк обязался перечислить в интересах Общества 48840389,47 руб. В поручении от 06 июля 2004 г. Общество указало банку, что названную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО "Инжконсалт", что было выполнено банком в тот же день.

Банк выставил Обществу счет-фактуру от 09 июля 2004 г. N 875/1, в которой Обществу предлагалось оплатить услуги финансирования под уступку права требования в размере 19863484,77 руб., включая НДС - 3030023,10 руб.

Реальной оплаты этого счета-фактуры Общество не произвело, поскольку в том же объеме банку было уступлено требование Общества к ООО "Фандекс" (с остальной частью требования к данному контрагенту). Общество и банк подписали акт сверки расчетов от 10 июля 2004 г., в котором было зафиксировано, что Общество не имеет задолженности перед банком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по данному эпизоду.

Вышеуказанный договор факторинга соответствует сделке, определенной нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ (факторинг). Сделки, осуществляемые в проверяемом налоговом периоде между Обществом, ООО "Фандекс", ООО "Инжконсалт" не признаны в установленном порядке недействительными.

По своим характерным особенностям сделка финансирования под уступку денежного требования отвечает понятиям долгового обязательства, возникающего в результате заимствования у банка (финансового агента) денежных средств для расчетов с поставщиком товара. Общество воспользовалось услугой банка для частичной оплаты товара в рамках договора, который был заключен с поставщиком в лице ООО "Инжконсалт" (остальная часть платежа этому поставщику не производилась из-за возникшей у того обязанности уплатить штраф в сумме 16833461,67 руб.).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по существу имело место заимствование Обществом у банка денежных средств с уступкой ему же права требования денежных средств в большей сумме с должника. Разница между этими суммами может рассматриваться как дисконт, хотя в договоре факторинга от 30.06.2004 г. N 457/Р эта разница была определена в качестве оплаты за осуществление операций факторинга (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ указанная разница могла учитываться в расходах Общества вне зависимости от того, получило ли Общество в результате указанных сделок прибыль или убыток. Обоснованность включения Обществом в затраты суммы в размере 16833461 руб. Обществом подтверждена, нарушение норм статьи 252 НК РФ отсутствует.

Ссылка налогового органа на невозможность принимать во внимание текст дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 05 мая 2004 г. N РИ-18 правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на соответствующих доказательствах.

Общий результат сделок, заключенных с ООО "Инжконсалт" и ООО "Фандекс", не является для Общества убыточным, поскольку сделки завершились в совокупности нулевым результатом. Как следует из материалов дела и поименованных в оспариваемом решении документов, банк по финансовому поручению N 1 от 06.07.2004 г. перечислил для оплаты манометров поставщику - ООО "Инжконсалт" ровно такую же сумму, которая была получена им от ООО "Фандекс" по платежному поручению от 09.07.2004 г. N 16.

Обществу вменяется произведение неправомерного вычета по НДС в сумме 3030023 руб. по декларации за июль 2004 г.

Налоговый орган ссылается на отсутствие фактической оплаты банку - АКБ "Союзобщемашбанк" денежной суммы, указанной в счете-фактуре от 09.07.2004 г. N 875/1 и включающей в себя налог в сумме 3030023 руб. Также Инспекция ссылается на отсутствие экономической обоснованности расходов Общества (совершение сделок купли и перепродажи манометров и заключение договора факторинга с банком).

Из материалов дела усматривается отсутствие реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры от 09.07.2004 г. N 875/1, выставленного финансовым агентом в лице АКБ "Союзобщемашбанк". Общество в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на дополнительное соглашение N 2 к договору, который был заключен с ООО "Инжконсалт".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к вопросу оплаты услуг банка по финансированию под уступку денежного требования данное дополнительное соглашение отношения не имеет. В дополнительном соглашении указано лишь о сокращении размера платежа в оплату манометров (за счет штрафа). Оплата сокращенной части платежа, как следует из условий договора факторинга, контрагентами не предполагалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества не имелось законных оснований для применения вычета по НДС в сумме 3030023 руб.

Обществу вменяется недоплата по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г. на сумму 407714 руб. и за 1 квартал 2002 г. на сумму 286062 руб.

Указанные суммы, как следует из оспариваемого решения, возникли вследствие того, что в расчетах среднегодовой стоимости имущества не учитывалась стоимость остатков незавершенного производства по договорам с ОАО "Оборонительные системы" и ОАО "НМЗ".

В частности, имущество НЗП было передано по акту заказчику - ОАО "Оборонительные системы" в декабре 2002 г., и, по мнению налогового органа, Общество должно было отражать его стоимость в течение первых девяти месяцев 2002 г., тогда как Общество неправомерно вывело данное имущество из учета в декабре 2001 г.

Таким же образом Инспекцией была дана оценка имуществу НЗП, которое имелось у Общества в результате исполнения договора, заключенного с ОАО "НМЗ", право на списание которого, по мнению Инспекции, возникло только в апреле 2002 г. Налоговый орган полагает, что стоимость этого имущества должна была учитываться в течение первого квартала 2002 г.

Из экспертного заключения от 29 августа 2007 г. следует, что вывод Инспекции о выявлении факта недоплаты налога на имущество в сумме 407714 руб. является правильным, а в сумме 286062 руб. - не правильным.

Кроме того, в резолютивную часть оспариваемого решения Инспекция включила предложение уплаты налога на прибыль в сумме 3549228 руб. и НДС в сумме 3030023 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал такие требования налогового органа неправомерными, поскольку по состоянию на 14.09.2005 г. налоговый орган зафиксировал переплату по налогу на прибыль в сумме 3549228 руб., а по НДС - в сумме, превышающей сумму налога, доначисленного по результатам проверки.

Доводы Инспекции о том, что у нее не было оснований не включать в оспариваемое решение предложения уплаты сумм по вышеуказанным налогам и что переплата могла быть учтена и зачтена впоследствии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

У налогового органа отсутствовали правовые основания требовать уплатить налог при отсутствии обязанности его уплаты. Кроме того, впоследствии Инспекция в выставленном Обществу требовании от 10.10.2005 г. N 27314 указала на необходимость уплаты налогов без учета имевшихся переплат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемых частях отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу N А56-47527/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов