Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-3066/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-50216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2008) ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-50216/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

от истца (заявителя): Валдайцева В.Р. (дов. от 26.12.2007 N 31702-42)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 365310)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (далее - Общество, ответчик) 18 808,49 руб. увеличенного первого платежа, 37 616,96 руб. штрафа за нарушение условия об уплате увеличенного первого платежа, 106 061,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2006 по 07.12.2006, а также 20 779,85 руб. пеней за период с 25.05.2006 по 07.12.2006 на основании договора аренды N 17/ЗК-03766 от 01.06.2006.

Решением суда от 05.02.2008 года требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 18 808,49 руб. увеличенный первый платеж, 10 000 руб. штраф за нарушение условия об уплате увеличенного первого платежа, 106 061,67 руб. задолженность по арендной плате за период с 15.05.2006 по 07.12.2006, а также 13 480,77 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2006 по 06.12.2006. В остальной части заявление КУГИ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены процессуальные нормы, поскольку решение вынесено в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание Общество не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель КУГИ жалобу Общества отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем КУГИ не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 07.12.2007 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 31.01.2008 года на 10-00. При этом сторонам предложено заявить возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Копии определения направлены судом сторонам 10.12.2007 года.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 31.01.2008 года не явились. В виду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле возражений о рассмотрении спора по существу в их отсутствии, дело рассмотрено судом 31.01.2008 года и вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции была направлена Обществу по двум адресам:

- Санкт-Петербург, пр-т. Тореза, д. 8 - уведомление о вручении поступило в арбитражный суд 22.12.2007 с отметкой о вручении заказного письма адресату 17.12.2007 года (лист дела 19);

- Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, уч.2 (у дома 12, литера Б по Богатырскому проспекту) - данное заказное письмо ответчику вручено не было и вернулось в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество также не привело никаких доводов или возражений, опровергающих представленные КУГИ доказательства о наличии у ответчика долга за указанный в иске период либо свидетельствующих о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск и предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-50216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас