Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-3870/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-52099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3870/2008) (заявление) ООО "Зеленый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-52099/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Валта-Фуд"

к ООО "Зеленый дом"

о взыскании 81060 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Рудинской Л.А., доверенность от 09.01.2008 N 1

от ответчика (должника): Абдамова В.А., доверенность от 03.06.2008 б/н

установил:

ЗАО "Валта-Фуд" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зеленый дом" 55030 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилем ЗИЛ 06.07.2007 рекламной консоли, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Бульвар Трудящихся, д. 18, корпус 1, т.ц. "Форум".

Решением от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 по адресу: г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 18, корпус 1, торговый центр "Форум" водителем автомобиля ЗИЛ-130 государственный номер К 071 МС 78 Притыкиным С.А. была сбита рекламная консоль, принадлежащая истцу.

В объяснениях водитель указал, что является сотрудником ООО "Зеленый Дом", расположенного по ул. Вокзальной г. Колпино.

Изготовитель рекламной консоли дал ответчику техническое заключение о том, что рекламоноситель восстановлению не подлежит.

Полагая, что причинителем вреда является ответчик, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, а не получив ответа на претензию - с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, с которого и надлежит взыскать сумму причиненного ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

Выводы, изложенные в решении, не основаны на каких-либо доказательствах, никак не подтверждены документально.

В деле нет ни одного документа, позволяющего установить, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является то юридическое лицо, которое указано истцом в исковом заявлении: ООО "Зеленый дом", г. Колпино, ул. Труда, д. 2.

Водитель в объяснениях указал другой адрес: г. Колпино, ул. Вокзальная. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что существует несколько юридических лиц, имеющих аналогичное название - ООО "Зеленый дом".

Поэтому неясно, по какому принципу истец выбрал из нескольких юридических лиц с аналогичным наименованием то юридическое лицо с наименованием ООО "Зеленый дом", которое указано им в качестве ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В деле нет доказательств того, что именно консоль, приобретенная истцом по договору N 203 была установлена на фасаде здания по адресу: г. Колпино, бульвар Трудящихся, 18, корпус 1.

Из договора N 1 от 10.07.2007 (л.д. 9) на проведение обследования технического состояния рекламной конструкции также не следует, что проводилось обследование технического состояния той самой консоли, которая являлась предметом договора N 203 от 30.03.2007.

Кроме того, представленное истцом Техническое заключение о невозможности восстановления и проведения ремонтных работ от 16.07.2007 N 1 (л.д. 21) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит конкретной информации с указанием точной стоимости поврежденных деталей, их количества, не содержит описания характера причиненных повреждений и вывода о том, почему рекламоноситель не подлежит восстановлению. Указанное Техническое заключение содержит лишь приблизительное описание (подсветка наружная - светодиоды красные по всему периметру консоли с двух сторон (около 90 шт.). Изготовитель консоли должен знать точное, а не приблизительное количество светодиодов, использованных им при изготовлении рекламоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии и др) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль, которым управлял Притыкин С.А., принадлежит ООО "Зеленый дом" на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, арендуется им либо принадлежит ему на ином законном основании. Отсутствуют доказательства того, что Притыкин С.А. являлся сотрудником ООО "Зеленый дом" на момент совершения аварии.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Материалами дела не подтвержден ни факт причинения ответчиком истцу убытков, ни размер убытков, ни наличие причинной связи между поврежденной рекламной консолью истца и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах нет доказательств нарушения прав истца, то есть доказательств обоснованности исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-52099/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Валта-Фуд" в пользу ООО "Зеленый дом" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина