Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-3895/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-53101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2008) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.08 по делу N А56-53101/2007 (судья Е.В. Новикова),

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании 195 420 руб.

при участии:

от истца: В.М. Коншакова по доверенности N 512 от 25.12.07.

от ответчика: Т.В. Кунгурова по доверенности N 352 от 07.05.08.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1") о взыскании в порядке суброгации 195 420 рублей страхового возмещения, выплаченного Санкт-Петербургской общественной организации "Боевые искусства Китая" (далее - Общество).

Решением суда от 07.03.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда от 07.03.08 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Жилкомсервис N 1" в судебном заседании просил решение суда от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просил заметь ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.06 в результате аварии на отопительном приборе (разрыв радиатора центрального отопления) была повреждена отделка арендуемого Обществом помещения 1Н, расположенного по адресу: СПб, Фурштатская улица д.30, литер Б.

Данное помещение было застраховано по страховому полису N 551128Р на срок 11 месяцев, начиная с 06.09.05.

ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение, а также на право суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.04.06 N 995, которым подтверждается, что ЗАСО "Русь" перечислило 195 420 рублей на счет УФК по Санкт-Петербургу. В назначении платежа указано, что данный платеж является арендной платой по договору аренды от 23.08.05 N 03-А121236.

В отсутствие письменного распоряжения страхователя о перечислении страховой суммы на иной счет и указания в назначении платежа в платежном поручении от 06.04.06 N 995 "арендная плата по договору аренды от 23.08.05 N 03-А121236" не имеется оснований считать, что страховщик выплатил страховое возмещение страхователю.

Кроме того, исковые требования заявлены ЗАСО "ЭРГО Русь", в то время как страховой полис N 551128Р выдан ЗАСО "Русь" и плательщиком по платежному поручению от 06.06.06 N 995 является ЗАСО "Русь". Доказательств того, что суд производил процессуальное правопреемство, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Податель жалобы, ссылаясь на договор от 07.02.05 N 2845-1-Д, заключенный ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Обществом, указывает, что ответчик не исполнил пункт 3.1.2 договора, обязывающий ответчика обеспечить бесперебойную работу общедомового и инженерного оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты проверок систем центрального отопления, в том числе и дома 30 по Фурштатской улице.

Доказывая отсутствие вины в причинении вреда, ответчик также ссылается на следующее обстоятельство. Актом от 13.01.06 (л.д.123 т.1) подтверждается, что разрыв радиатора произошел в результате разницы температур - горячего отопительного прибора и низкой температурой в помещении. Как указано в акте, металлическое дверное полотно без обшивки не прилегало плотно к дверной коробке, низкая наружная температура привела к обледенению радиатора.

Страховой акт N 5 (л.д.46 т.1), составленный представителем страховщика, в разделе "характеристика события" содержит указание на то, что разрыв радиатора центрального отопления произошел в праздничные дни, когда произошло резкое понижение температуры наружного воздуха.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований считать доказанной вину ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" правопреемником - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова