Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-3970/2007

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А21-6711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2008) ИП Тарасова И.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2008г. по вопросу о наложении судебного штрафа на ИП Тарасова И.А. по делу N А21-6711/2006 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ИП Тарасовой Н.С.

к ИП Тарасова И.А.

о выделе доли в имуществе в натуре

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008г. с предпринимателя Тарасова И.А. в доход федерального бюджета взыскано 2.500 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение определения суда от 21.01.2008г. в части обеспечения доступа эксперту в нежилое помещение магазина "Астэр".

Тарасовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и немотивированное. Тарасов И.А. указывает, что не препятствовал доступу в помещение магазина ни Сапрыкину Ю.М., который для проведения экспертизы не явился, ни его сыну Сапрыкину С.Ю., которому проведение экспертизы суд не поручал. Имело место лишь предложение согласовать приемлемое для назначенного судом эксперта и ответчика, выразившего намерение участвовать при проведении экспертизы, время для ее проведения. При этом суд не уведомлял ответчика о дате и времени проведения экспертизы, чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушено его право на участие в проведении экспертизы, предусмотренное законодательством. Податель апелляционной жалобы полагает, что основания, предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для наложения на него штрафа в данном случае отсутствуют. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Тарасова И.А. о фальсификации доказательства - акта от 27.02.2008г.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тарасова Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тарасову И.А. о выделе доли в имуществе в натуре и выплате денежной компенсации.

Определением арбитражного суда от 13.12.2007г. принято встречное исковое требование ответчика о выделе доли в натуре.

В рамках дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Научно-исследовательский институт Морского инженерного сервиса" Сапрыкину Ю.М. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А521-6711/2006 в двух томах.

27.02.2008. Сапрыкиным С.Ю. и Батурой И.Г. как представителями ЗАО "НИИ МИС" в присутствии свидетелей составлен акт о том, что доступ к объекту исследования нежилому помещению магазина "Астэр", расположенному по адресу: г. Калиниград, Ленинский пр., д 21-15 не был предоставлен, в связи с чем производство строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

28.02.2008г. в связи с указанными в акте от 27.02.2008г. обстоятельствами дело N А21-6711/2006 в двух томах, а также акт от 27.02.2008г. направлены в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа на предпринимателя Тарасова И.А. за неисполнение определения арбитражного суда от 21.01.2008г. и продлении сроков проведения экспертизы.

Объяснения Тарасова И.А. об обстоятельствах составления акта от 27.02.2008г. не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном судопроизводстве является лицо, назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей определения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г., экспертиза не носит комиссионного характера ( отсутствует соответствующее определение суда по части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и в качестве эксперта привлечен Сапрыкин Юрий Михайлович.

Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционному суду не представлено.

В пункте 6 резолютивной части определения от 21.01.2008г. суд первой инстанции указал: "ИП Тарасову И.А. обеспечить доступ эксперту Сапрыкину Ю.М. в нежилое помещение в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы".

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

В материалах, представленных апелляционному суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Тарасова И.А. о времени исследования объекта недвижимости экспертом, назначенным судом.

Как следует из акта от 27.02.2008г. и показаний свидетелей, эксперт Сапрыкин Ю.М. в указанный день не приходил для проведения экспертизы. Действия представителей ЗАО "НИИ МИС", полномочия которых в соответствии с частью 1 статьи 55 и абзацем 2 части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оформлены, не относятся к проведению назначенной судом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В том числе, наложение судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Поскольку неисполнение судебного акта Тарасовым И.А. в части обеспечения доступа эксперту Сапрыкину Ю.М. в помещение в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, привлечение ответчика по первоначальному и истца по встречному иску к ответственности в виде штрафа необоснованно.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С.Ларина