Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4178/2007

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-60348/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3513/2008) ООО "Савольщина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08г. по делу N А56-60348/2005 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Савольщина"

к ООО "Детство"

3-и лица: 1 - Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, 3 - Карпиченко С.А.

о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного по договору имущества, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представителя Клевцовой Н.В. по доверенности от 20.03.08г.,

от ответчика: представителя Фещенко С.М. по доверенности от 26.05.08г., представителя Шевченко О.В. по доверенности от 01.04.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 40005,

2 - представитель не явился, уведомление N 40006,

3 - Карпиченко С.А. по паспорту,

установил:

ООО "Савольщина" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Детство" (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании Ответчика возвратить в собственность Истца здание свинарника с пристройками, а также о взыскании 55 932 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07г. решение от 26.02.07г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.07г. решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.07г. и постановление апелляционного суда от 05.06.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечён также Карпиченко Сергей Адександрович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 12.02.08г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчик не исполнил обязанности по оплате объекта, что в силу п. 3.4. договора предоставляет Истцу право требовать расторжения договора и возврата имущества. Кроме того, Истец сослался на недействительность соглашения сторон о зачёте взаимных требований от 26.04.05г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на исполнение обязанности по оплате объекта путём зачёта встречных требований сторон, оформленного соглашением от 26.04.05г.

Карпиченко С.А. в судебном заседании апелляционного суда по существу дела объяснений не дал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Регистрационной службы и Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.12.2004 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи здания свинарника с пристройками площадью 989 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Муховицы (далее - Договор). Цена объекта была согласована сторонами в размере 2 200 000 руб. и в соответствии с п. 3.2 Договора должна была быть оплачена Ответчиком в срок до 01.05.2005 г.

09.12.2004 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не произведена оплата здания, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Ответчик указывает на то, что осуществил оплату объекта путем зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением сторон и актом зачета от 26.04.2005 г.

Во исполнение указаний, данных в постановлении кассационной инстанции от 10.09.2007 г., суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с заключением Договора, а также проверил доводы Истца о недействительности соглашения сторон от 26.04.2005 г.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Учитывая наличие разночтений в представленных сторонами текстах Договора, в качестве объективного доказательства согласованной сторонами редакции Договора суд правомерно принял редакцию, представленную в Регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на объект. Текст Договора содержит п. 3.4 о нахождении здания в залоге у Истца до момента его оплаты Ответчиком и праве Истца потребовать возврата объекта в случае неисполнения Ответчиком обязанности по его оплате.

Вместе с тем, соглашением сторон и актом от 26.04.2005 г. подтверждается прекращение обязательства Ответчика по оплате здания путем зачета встречных требований. В частности, Истец в лице генерального директора ООО "Савольщина" Соколова А.А. подтвердил наличие у Истца задолженности перед гр. Карпиченко С.А., связанной с оплатой последним ремонтных работ в отношении принадлежавшего Истцу производственного помещения свинофермы в дер. Муховицы, в сумме 1 862 838 руб. 70 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по заработной плате в сумме 337 161 руб. 30 коп. Право требования названной задолженности с Истца Карпиченко С.А. уступил Ответчику. Теми же соглашением и актом стороны договорились погасить встречные требования, в том числе названные выше требования Ответчика и требования Истца об оплате объекта по Договору в сумме 2 200 000 руб., путем их зачета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о недействительности соглашения от 26.04.2005 г. в силу отсутствия обязательства, права из которого были переданы Ответчику.

В материалы дела Ответчиком представлены договоры подряда от 05.03.2001 г. и от 28.03.2003 г., заключенные между Карпиченко С.А. и ООО "Посейдон" на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции свинофермы в дер. Муховицы, а также справки о стоимости работ и акты приемки-передачи работ по договорам. Факт оплаты работ подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Карпиченко С.А. передал ООО "Посейдон" в оплату подрядных работ денежные средства в общей сумме 1 839 294 руб. Кроме того, в деле имеются трудовые договоры, заключенные между ООО "Савольщина" и Карпиченко С.А., согласно которым последний принят на работу в общество в должности заместителя генерального директора.

Названные документы подтверждают наличие задолженности ООО "Савольщина" перед Карпиченко С.А. в размере, названном в соглашении от 26.04.2005 г.

Не являются обоснованными доводы о недействительности уступки права требования задолженности по заработной плате, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции названная задолженность вне зависимости от оснований ее возникновения на момент уступки представляла собой денежное обязательство Истца перед Карпиченко С.А., что не лишало возможности последнего уступить право требования по нему иному лицу и не противоречило ст. 383 ГК РФ.

Кроме того, сам факт подписания названного соглашения и акта зачета требования от 26.04.2005 г. подтверждают наличие волеизъявления сторон на прекращение обязательства Ответчика по оплате объекта названым выше способом. Указанный вывод подтверждает также то обстоятельство, что запись о прекращении предусмотренного п. 3.4. Договора права залога Истца в отношении объекта, зарегистрированного Регистрационной службой, была осуществлена последней на основании заявления генерального директора ООО "Савольщина" А.А. Соколова. Факт обращения с таким заявлением свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении обязанности Ответчика по оплате объекта путём зачёта встречных требований.

Апелляционным судом не принимаются возражения Истца относительно истечения срока исковой давности по требованиям Карпиченко С.А. о взыскании с ООО "Савольщина" стоимости подрядных работ, поскольку в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в том случае, если по требованию истек срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной. В связи с тем, что в данном случае зачет производился не по одностороннему требованию Ответчика, возможность которого допускается ст. 410 ГК РФ, а по соглашению сторон от 26.04.2005 г., заявление Истца о пропуске срока исковой давности не влечет недействительности зачета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова