Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3864/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-1937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3864/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-1937/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агротехмаш"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Евсей В.Б. по доверенности от 10.10.2007

от ответчика: Вепрева Т.В. по доверенности от 20.11.2007 N 20-05/24359

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 25.10.2007 N 7.12/0126 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности ЗАО "Агротехмаш" на основании ст.122 НК РФ в размере штрафа 6 187 руб., на основании ст.123 НК РФ в размере штрафа 30 510 руб., на основании ст.126 НК РФ в размере штрафа 50 руб., в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 47 518 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 8 740 руб., начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 88 068 руб.

Общество в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении заявленных требований в части суммы штрафа на основании ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 17 613 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 требования ЗАО "Агротехмаш" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, иностранного гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, в соответствии с его национальным законодательством, в целях применения положений главы 23 НК РФ, следует рассматривать в Российской Федерации как физическое лицо. Следовательно, ЗАО "Агротехмаш" имеет статус налогового агента и соответственно обязано удерживать НДФЛ с физического лица.

Податель жалобы ссылается далее на нормы ст.232 НК РФ о представлении налогоплательщиком - резидентом иностранного государства, с которым заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, в налоговый орган официального подтверждения своего налогового статуса. Инспекция считает, что поскольку такое подтверждение предпринимателем Налетко С.Э. в налоговые органы не представлено, то обязанность по предоставлению такого подтверждения лежит на налоговом агенте, иначе освобождение указанного лица от уплаты налога в Российской Федерации с доходов, полученных от осуществления международных перевозок, неправомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Налоговым органом в отношении Общества в период с 20.07.2007 по 17.09.2007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 N 7.12/0126 и принято решение от 25.10.2007 N 7.12/0126 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 17 613 руб., на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде штрафа в сумме 30 510 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 50 руб., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 518 руб. и единого социального налога в сумме 8 740 руб.. Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 88 068 руб.

Основаниями для принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства: не удержан налог на доходы физических лиц в 2005 г. в сумме 152 550 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму выплат иностранному гражданину по договору гражданско-правового характера N 020/05-к от 11.04.2005 на оказание услуг в виде перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенному между ЗАО "Агротехмаш" и гражданином Республики Беларусь Налетко С.Э., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя по законодательству Республики Беларусь и в нарушение п.2 ст.230 НК РФ не представлены сведения о доходах физических лиц на 1 человека - ИП Налетко С.Э, установлено занижение ЕСН за 2005 год на сумму 88 068 руб.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агротехмаш" и ИП Налетко С.Э. заключен договор N 020/05-К от 11 апреля 2005 года об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии с указанным договором ИП Налетко С.Э. (Перевозчик) по заявкам ЗАО "Агротехмаш" (Заказчик) осуществлял перевозку грузов из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Оплата оказанных услуг осуществлялась ЗАО "Агротехмаш" на основании подписанных актов путем перечисления оговоренных сумм на счет ИП Налетко С.Э. в белорусском банке. При оплате услуг удержание сумм налога на доходы физических лиц, а также начисление сумм ЕСН ЗАО "Агротехмаш" не производилось.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что предприниматель Налетко С.Э. в силу норм п.2 ст.11 НК РФ для целей применения законодательства о налогах и сборах признается индивидуальным предпринимателем. Тот факт, что доходы, выплаченные Заявителем в пользу Налетко С.Э., связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела (договор, акты об оказанных услугах и т.д.)

Довод Инспекция о том, что иностранного гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, в соответствии с его национальным законодательством, в целях применения положений главы 23 НК РФ, следует рассматривать в Российской Федерации как физическое лицо, является незаконным и необоснованным.

В п.2 ст.11 НК РФ не содержится указания, что к индивидуальным предпринимателям относятся лица, зарегистрированные исключительно на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 ст.11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями должны рассматриваться физические лица, зарегистрированные в таком качестве, независимо от того, в Российской Федерации или иностранном государстве произведена такая регистрация, в связи с чем к Налетко С.Э. в полном объеме применяются нормы НК РФ об индивидуальных предпринимателях.

Как следует из материалов дела, ИП Налетко С.Э. имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирован в таком качестве в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации в качестве предпринимателя N ИП 0126146, выданное Минским облисполкомом 6 февраля 2001 года.

Судом также обоснованно указано на то, что между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключен Договор от 8 декабря 1999 года "О создании Союзного государства" (ратифицирован Федеральным законом РФ от 2 января 2000 года N 25-ФЗ). В соответствии с п.2 ст.8 указанного межгосударственного договора "в Союзном государстве принимаются необходимые законодательные и иные меры по обеспечению равных прав, обязанностей и гарантий субъектам хозяйствования любых организационно-правовых форм, а также гражданам, обладающим статусом предпринимателя, в соответствии с законодательством государств-участников". В соответствии со ст.27 Договора в Союзном государстве "действуют единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории".

Исходя из положений действующего международного договора, имеющего приоритет перед нормами национального законодательства, статус ИП Налетко С.Э. в качестве индивидуального предпринимателя признается и подтверждается наравне со статусом предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с положениями ст.226 НК РФ, российские организации (налоговые агенты), от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227 НК РФ, соответственно исчисление и уплату налога самостоятельно осуществляют налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При выплате доходов таким лицам российские организации соответственно не признаются налоговыми агентами.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, то есть индивидуальным предпринимателям. Таким образом, вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Агротехмаш" статуса налогового агента, и соответственно, обязанности по удержанию НДФЛ, а также об отсутствии объекта налогообложения по ЕСН является законным и обоснованным.

Податель жалобы ссылается далее на нормы ст.232 НК РФ о представлении налогоплательщиком - резидентом иностранного государства, с которым заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, в налоговый орган официального подтверждения своего налогового статуса. Инспекция считает, что поскольку такое подтверждение предпринимателем Налетко С.Э. в налоговые органы не представлено, то обязанность по предоставлению такого подтверждения лежит на налоговом агенте, иначе освобождение указанного лица от уплаты налога в Российской Федерации с доходов, полученных от осуществления международных перевозок, неправомерно.

Суд первой инстанции законно и обоснованно дал оценку указанным доводам в своем решении.

Из содержания ст.232 НК РФ следует, что указанное подтверждение должно быть представлено налогоплательщиком (в данном случае - предпринимателем Налетко С.Э.) в налоговые органы Российской Федерации, а не в организацию - источник выплаты дохода (в данном случае - ЗАО "Агротехмаш"). Данная позиция разделяется и Минфином РФ в письме N 03-0807/Белар, в котором указано, что "белорусские индивидуальные предприниматели на принципе взаимности должны представить в налоговые органы Российской Федерации справку о подтверждении резидентства на территории Республики Беларусь, выданную налоговым органом".

Таким образом, действующее налоговое законодательство не требует представления такого подтверждения российской организации, производящей выплаты, не налагает не нее обязанности по истребованию соответствующих документов от иностранного контрагента и не связывает с наличием или отсутствием такого документа вопрос об удержании сумм налога организацией, не являющейся налоговым агентом.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на Письмо Минфина РФ от 03.07.2007 N 03-04-06/01/208 и Письмо Минфина РФ от 29.10.2007. Данные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные письма содержат разъяснения по конкретным вопросам, в соответствии с пунктом 1 ст.1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В письмах разъясняется порядок взаимоотношений между физическим лицом - резидентом иностранного государства, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и российской организацией - налоговым агентом. По данному делу судом установлено, что Налетко С.Э. является предпринимателем, а ЗАО "Агротехмаш" соответственно не является налоговым агентом.

С учетом изложенного, решение суда от 26 февраля 2008 года является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-1937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева