Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3271/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-22590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2008) (заявление) ИП Белкиной Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-22590/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Предприниматель без образования юридического лица БЕЛКИНА Татьяна Николаевна

к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (телеграмма от 30.05.2008г.)

от ответчика (должника): не явились, извещены (уведомление N 44154, телеграмма от 30.05.2008г.)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица БЕЛКИНА Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления от 10.07.2006 N 1263/1863 о расторжении договора аренды.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Белкина Т.Н. просит отменить данное решение. По мнению подателя жалобы, несоответствие уведомления требованиям закона и иным правовым актам, заключается в том, что сделка по расторжению договора аренды должна быть заключена аналогичным образом как и сам договор. Кроме того, земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения главы ТУ Кировского административного района Санкт-Петербурга, следовательно, решение о расторжении договора не должно было приниматься единолично начальником районного отдела недвижимости. Заявитель полагает, что КУГИ СПб не является собственником земельного участка, поскольку земля на территории Санкт-Петербурга является государственной, распоряжение которой осуществляют органы власти в соответствии со своими полномочиями. Также суд первой инстанции не учел, что на месте спорного земельного участка расположен павильон ожидания, принадлежащий предпринимателю; податель жалобы полагает, что наличие указанного строения дает ему право на преимущественное право заключения договора аренды. Таким образом, предприниматель считает, что принятие решения о расторжении действующего договора должно было сопровождаться указанием на обстоятельства необходимости освобождения земельного участка.

КУГИ СПб, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001г. между предпринимателем Белкиной Татьяной Николаевной (арендатор) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор N 05/ЗК-01863 аренды земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:8440А:1009, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома 13 сроком действия по 11.02.2004г.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.07.2006г. N 1263\1863, полученным арендатором 21.06.2000г., КУГИ СПб сообщил истцу об отказе от договора и о необходимости освободить занимаемый земельный участок через три месяца с даты отправки настоящего уведомления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Белкина Т.Н. указала на несоответствие уведомления о расторжении договора требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отказа от договора как односторонней сделки условиям договора, статье 154, пункту 3 статьи 450, статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Данной нормой предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Таким образом, эта норма является диспозитивной только в части установления сроков предупреждения об отказе от договора.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными, факт получения уведомления арендатором не отрицается.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Доводы жалобы о необходимости его оформления по аналогии с договором аренды, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-22590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина