г. Санкт-Петербург
|
09 июня 2008 г.
|
Дело N А56-22590/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2008) (заявление) ИП Белкиной Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-22590/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску (заявлению) Предприниматель без образования юридического лица БЕЛКИНА Татьяна Николаевна
к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления о расторжении договора
при участии:
от истца (заявителя): не явились, извещены (телеграмма от 30.05.2008г.)
от ответчика (должника): не явились, извещены (уведомление N 44154, телеграмма от 30.05.2008г.)
установил:
Предприниматель без образования юридического лица БЕЛКИНА Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления от 10.07.2006 N 1263/1863 о расторжении договора аренды.
Решением арбитражного суда от 13.02.2008г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Белкина Т.Н. просит отменить данное решение. По мнению подателя жалобы, несоответствие уведомления требованиям закона и иным правовым актам, заключается в том, что сделка по расторжению договора аренды должна быть заключена аналогичным образом как и сам договор. Кроме того, земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения главы ТУ Кировского административного района Санкт-Петербурга, следовательно, решение о расторжении договора не должно было приниматься единолично начальником районного отдела недвижимости. Заявитель полагает, что КУГИ СПб не является собственником земельного участка, поскольку земля на территории Санкт-Петербурга является государственной, распоряжение которой осуществляют органы власти в соответствии со своими полномочиями. Также суд первой инстанции не учел, что на месте спорного земельного участка расположен павильон ожидания, принадлежащий предпринимателю; податель жалобы полагает, что наличие указанного строения дает ему право на преимущественное право заключения договора аренды. Таким образом, предприниматель считает, что принятие решения о расторжении действующего договора должно было сопровождаться указанием на обстоятельства необходимости освобождения земельного участка.
КУГИ СПб, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 27.04.2001г. между предпринимателем Белкиной Татьяной Николаевной (арендатор) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор N 05/ЗК-01863 аренды земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:8440А:1009, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома 13 сроком действия по 11.02.2004г.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 10.07.2006г. N 1263\1863, полученным арендатором 21.06.2000г., КУГИ СПб сообщил истцу об отказе от договора и о необходимости освободить занимаемый земельный участок через три месяца с даты отправки настоящего уведомления.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Белкина Т.Н. указала на несоответствие уведомления о расторжении договора требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отказа от договора как односторонней сделки условиям договора, статье 154, пункту 3 статьи 450, статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и
