Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-3705/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-31724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2008) Боруновой Т.И., Фоломеевой И.В., Украинской Т.Ф. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу N А56-31724/2007(судья А.Н. Сергиенко),

по иску Боруновой Т.И., Фоломеевой И.В., Украинской Т.Ф.

к ОАО "ФС Державный"

о признании незаконными действий должностных лиц общества и обязании представить документы

при участии:

от истца: Т.И. Боруновой, паспорт, В.В.Фоломеева по доверенности от 25.09.06, Т.Ф. Украинской, паспорт

от ответчика: О.А. Гребенщиковой по доверенности от 26.02.08 N 9

установил:

Борунова Татьяна Ивановна, Фоломеева Инна Валентиновна, Украинская Татьяна Федоровна обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовый союз "Державный" (далее - ОАО "ФС Державный", Общество) о признании незаконными действий должностных лиц Чекового Инвестиционного Фонда "Державный", ответственных за оформление в 1993-1994 годах приватизационных чеков, а также просили суд обязать представить истцам копии протоколов N 2 и 6 ежегодных собраний акционеров, копии приложений N 1 и 2 к протоколу N 3 от 27.04.1994, копию устава АООТ ЧИФ "Державный" за 1992 год, копию акта об утрате копий протоколов собраний акционеров за 1993-1997 годы и копии устава ЧИФ "Державный" за 1992 год.

Решением суда от 26.03.08 в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить документы отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 26.03.08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Борунова Т.И., Украинская Т.Ф. и представитель Фоломеевой И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 26.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Чековый инвестиционный фонд "Державный" зарегистрировано решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.10.92 N 1694 (л.д.47 т.2).

В дальнейшем акционерное общество открытого типа "Чековый инвестиционный фонд "Державный" переименовано в открытое акционерное общество "Фонд "Державный". Изменения учредительных документов зарегистрированы решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.10.96 N 54 292 (л.д.30 т.2).

Решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.08.97 N 81801 зарегистрировано новое наименование ОАО "Фонд "Державный" - ОАО "Финансовый союз "Державный" (л.д.13т.2).

Борунова Т.И., Украинская Т.Ф. и Фоломеева И.В. (исковое заявление подписано по доверенности от 25.09.06 Фоломеевым В.В.) обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц АООТ "ЧИФ "Державный", ответственных за оформление в 1993-1994 годах приватизационных чеков, а также об истребовании документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования документов и правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц АООТ "ЧИФ "Державный".

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о необоснованном прекращении производства по делу ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, каковыми спорные правоотношения не являются.

По смыслу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают споры по обжалованию действий должностных лиц акционерных обществ.

Касательно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе в иске об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Порядок предоставления документов, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона, установлен статьей 91 Закона, в соответствии с которой документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предоставления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 89 Закона устав общества и протоколы общих собраний акционеров входят в перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционеров, Общество обязано было предоставить истцам копии протоколов N 6, 2 общих собраний, приложений 1, 2 к протоколу от 27.04.94 N 3 общего собрания и копию устава АООТ "ЧИФ "Державный" за 1992 год.

При рассмотрении дела А56-3858/2007 аналогичные требования истцов были удовлетворены, решение по данному делу вступило в законную силу, у суда не имелось оснований повторно удовлетворять исковые требования.

Податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что представленную ответчиком копию протокола N 2 невозможно прочитать, а копия устава за 1992 год является незаконченным документом.

Вместе с тем, вопрос надлежащего исполнения решения арбитражного суда по делу А 56-3858/2007 должен решаться в рамках исполнительного производства. Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд безусловно исходил из того, что документы, истребованные у ответчика должны быть представлены истцам в надлежащем виде.

Касательно требования о предоставлении копии акта об утрате АООТ "ЧИФ "Державный" протоколов общих собраний акционеров за 1993-1997 годы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данный акт, как пояснил представитель ответчика, не составлялся, а доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова