Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-16416/2007

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-16769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2008) ООО "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.08г. по делу N А56-16769/2007 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ООО "Ладога"

к ООО "Трансстрой"

о признании права общей долевой собственности и определении размера доли,

при участии:

от истца: генерального директора Никитина Г.И. по протоколу учредительного собрания от 03.09.07г., представителя Рыжкова Е.Н., Петровой М.С. по доверенности от 10.04.08г.,

от ответчика: представителя Ремесло И.Б. по доверенности от 05.06.08г.,

установил:

ООО "Ладога" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трансстрой" (далее - Ответчик) о признании за Истцом права общей долевой собственности на нежилое административное здание как объект инвестиционной деятельности, а также об определении доли Истца в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 19.03.08г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом гражданских прав, законным правообладателем в отношении которого является Истец.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность квалификации заключённого сторонами договора в качестве договора инвестиционной деятельности, а также на наличие между сторонами отношений строительного подряда в рамках названного договора.

Кроме того, Ответчик указывал на невозможность установления права собственности Истца в отношении незаконченного строительством объекта, не относящегося к объектам гражданских прав.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (инвестор) и Ответчиком (заказчик) заключён договор от 03.10.06г. N 1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался осуществить инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, кв. 13, корп. 33 (далее - здание), а Ответчик, выступающий в качестве заказчика-застройщика здания, обязался выполнить строительство здания и сдачу последнего в эксплуатацию. По окончании строительства и сдачи в эксплуатацию здание передаётся Истцу для оформления на него права собственности.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Ответчик обязался завершить строительство и сдать здание по акту Госкомиссии в срок до 31.03.07г., а также передать построенное здание Истцу по акту приёмки-передачи в срок до 30.06.07г.

Общая договорная стоимость инвестирования согласно п. 2.1. Договора составляет 35 399 617 руб.

Платёжными поручениями от 24.11.06г. N 10, от 21.03.07г. N 13, от 30.03.07г. N 17, от 06.04.07г. N 18, от 12.04.07г. N 19 Истец перечислил Ответчику указанную сумму, таким образом исполнив обязательства по Договору своевременно и в полном объёме.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком предусмотренной п. 3.2. Договора обязанности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Истцом права общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, а также определении размера доли Истца в названном праве в размере 100%.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору о совместной деятельности его участники объединяют вклады и совместно действуют для достижения общей цели. Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью участников (статья 1043 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная Истцом доля - это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора о совместной деятельности и еще не существует как объект гражданских прав. В связи с этим требование о признании права собственности на долю в праве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а на делимое имущество - в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех её участников.

Исходя из условий Договора, а также заявленных Истцом требований в рамках настоящего дела, последний просит признать за ним право собственности на долю спорного объекта в размере 100%.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению апелляционного суда, воля сторон Договора была направлена на получение инвестором по окончании строительства в единоличную собственность спорного объекта, в связи с чем признание в отношении последнего общей долевой собственности, а также определение доли Истца противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования Истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ладога" из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина