Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4676/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А26-624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4676/2008) ЗАО "Комилесзаготпром"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.08г. по делу N А26-624/2008 (судья К.И. Мещерякова), принятое

по иску Государственного учреждения Республики "Питкярантское центральное лесничество"

к ЗАО "Комилесзаготпром"

о взыскании 92 019 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен телеграммой,

от ответчика: представителя Горепекина А.И. по доверенности от 09.01.08г.,

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" (далее - Акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 92 019 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Учреждение в связи с реорганизацией было заменено в соответствии со ст. 48 АПК РФ на Государственное учреждение Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" (далее - Лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 03.04.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие формальных оснований для взыскания с Акционерного общества неустойки, а также на нарушение Лесничеством процедуры проведения мероприятий по контролю и применения мер ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лесничества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Акционерного общества, апелляционный суд установил следующее.

29.12.06г. Акционерному обществу на основании договора аренды от 20.11.06г. N 4 Учреждение выдало лесорубочный билет N 539 сроком действия до 29.12.07г. (далее - лесорубочный билет), предоставляющий Акционерному обществу право на осуществление лесопользования с целью заготовки растущей древесины в Обжанском лесничестве.

10.09.07г. в ходе проведения промежуточной проверки по осуществлению лесопользования Акционерным обществом было установлено, что последнее в нарушение правил леспользования осуществляет рубку деревьев, не подлежащих рубке, о чём лесничим Андреевым И.Н. был составлен акт (далее - Акт).

12.10.07г. Учреждение на основании Акта и дополнительного освидетельствования составило протокол о выявленных нарушениях Акционерным обществом лесохозяйственных требований, определив размер неустойки за лесонарушения в сумме 92 019 руб. 60 коп., в связи с чем 15.10.07г. Акционерному обществу была направлена претензия о необходимости уплаты в течение месяца указанной суммы.

Ссылаясь на неоплату Акционерным обществом названной неустойки, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании заявленных сумм.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на то, что Лесничество, принимая решение о наложении штрафа на Акционерное общество, руководствовалось нормативными актами, утратившими силу.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В период осуществления Акционерным обществом лесопользования по лесорубочному билету правоотношения сторон регулировались Лесным кодексом РФ 1997 года, в соответствии со ст. 42 которого, действующей до 01.01.09г., осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

Кроме того, согласно ст.ст. 83 и 111 Лесного кодекса РФ 1997 года, а также п. 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98г. N 551 (далее - Правила отпуска древесины), лесопользователи обязаны осуществлять лесопользование с соблюдением лесохозяйственных требований, соблюдать условия лесорубочного билета, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанное требование сохранилось в Лесном кодексе РФ, вступившем в действие с 01.01. 07г., и изложено в ст. 100 названного кодекса.

При этом апелляционный суд не усматривает противоречия между положениями Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86г. N 1 (далее - Инструкция) и иного действующего законодательства РФ, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы в том числе и на положениях указанной Инструкции.

В соответствии с п.п. 62, 63 Правил отпуска древесины лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названного нормативного акта при заготовке древесины, производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета, а также выдают предписания по устранению выявленных нарушений и предъявляют требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок.

Таким образом, проведение Учреждением промежуточной проверки, которая, по мнению Акционерного общества, является неправомерной, не противоречит указанной обязанности Учреждения осуществлять систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований законодательства.

Основанием для начисления неустоек в соответствии с п. 65 Правил отпуска древесины является акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.

При этом в соответствии с п.п. 1.4 и 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

В соответствии с примечаниями к п. 5.1.1 Инструкции при выявлении нарушений Правил отпуска древесины в процессе текущего контроля составляется указанный протокол, который в этом случае является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Исходя из изложенного, в случае составления контролирующим органом протокола в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами отпуска древесины к составлению акта освидетельствования мест рубок, протокол также может являться основанием для обращения Учреждения с исковым заявлением о взыскании неустойки за лесонарушения в суд.

В данном случае Учреждение выявило нарушение при осуществлении текущего контроля до окончания срока действия лесорубочного билета Акционерного общества, в связи с чем составление Учреждением протокола о нарушении лесохозяйственных требований от 12.10.07г. при неустранимости выявленного нарушения является, по мнению апелляционного суда, правомерным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Акционерного общества о действиях, проводимых Учреждением в связи с выявленным нарушением.

Материалами дела подтверждается уведомление Акционерного общества извещением от 27.09.07г. (исх. N 1090) о факте рубки им деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, о вызове его представителя в указанное время в контору Олонецкого лесхоза для дачи объяснений, а также представления указанных в извещении документов.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя Акционерного общества последним не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений п.п. 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции, допускающих составление протокола в отсутствие лесонарушителя в случае его надлежащего извещения, Учреждение, по мнению апелляционного суда, правомерно осуществило выезд на места рубки без представителя Акционерного общества для производства перечёта количества вырубленной Акционерным обществом древесины, составления ведомости материально-денежной оценки и Акта, а также протокола о выявленных лесонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания неправомерным составления Учреждением протокола о лесонарушении от 12.10.07г. в одностороннем порядке.

15.10.07г. Учреждением в адрес Акционерного общества была направлена претензия, полученная последним 06.11.07г., с расчетом неустойки в размере заявленной ко взысканию суммы и с указанием о необходимости уплатить неустойку в месячный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт заявленные Лесничеством требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина