Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-3333/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А56-39260/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2008) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-39260/2006 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Профиль"

3-е лицо: ОАО "НПО Природа"

о взыскании 8 231 960 руб.

при участии:

от истца: Британова В.С. (доверенность N 384 от 09.01.2008г., паспорт)

от ответчика: Веприка О.М. (доверенность б/н от 19.12.2007г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Профиль" (далее - ответчик) убытков по договору строительного подряда на выполнение работ по прокладке самотечного канализационного коллектора, располагающегося по месту нахождения истца от 05.04.2005г. N 1-К-05 в размере 8 231 960 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НПО Природа".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-39260/2006 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с тем, что судом в качестве основополагающих были приняты выводы строительно-технической экспертизы, проведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере проанализировал выводы экспертов по повторной комиссионной строительно-технической экспертизе от 18.10.2007г. и не дал им надлежащей оценке. Говоря о качестве использованных при прокладке коллектора железобетонных труб, следует учитывать положения статьи 716 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему претензий или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства. Для проверки качества используемых при строительстве материалов подрядчик обязан осуществлять входной контроль качества используемых при строительстве материалов, составлять акты приемки этих материалов и сообщать о некачественности материалов стороне по договору. От ответчика, как от специалиста в области проводимых по договору работ, никаких актов и предупреждений заказчику о некачественности железобетонных труб, используемых при прокладке коллектора, не поступало. Указаний и предупреждений о влиянии инженерно-геологических факторов на качество работ ответчик истцу не направлял. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку закон не предусматривает такого действия как отказ от ранее подписанного экспертами заключения, заключение экспертов по комиссионной строительно-технической экспертизе от 18.10.2007г. следует принять в полном объеме в качестве доказательства по делу. В заключении экспертов от 18.10.2007г., эксперты, отвечая на вопросы о причине негодности самотечного коллектора приходят к выводу о том, что выполняя работы по прокладке коллектора, ответчик нарушил целый ряд строительных норм и правил, что повлекло за собой некачественность работ. Согласно пункту 5.1.1 договора строительного подряда подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами и сдать работы заказчику. Ответчик, осуществляя работы по прокладке коллектора, не соблюдал обязательные строительные нормы и правила, что повлекло за собой некачественно выполненные работы и непригодность коллектора для предназначенных целей. Кроме того, истец не согласен с отнесением на него бремени расходов по оплате экспертизы, проведенной СЗРЦСЭ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что экспертное заключение содержит ответ о том, что причинами негодности самотечного канализационного коллектора послужили качество предоставленной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в рамках договора подряда N 1-К-05 железобетонной трубы, изменение заказчиком технического проекта НПО "Природа" (л.д. 109). Довод истца со ссылкой на статью 745 ГК РФ, что для проверки качества используемых в строительстве материалов подрядчик обязан осуществить входной контроль качества используемых при строительстве материалов и конструкций, составлять акты приемки этих материалов и сообщать о некачественных материалах стороне по договору, неоснователен, поскольку указанных обязанностей ст. 745 ГК РФ в отношении подрядчика не устанавливает. Ответчик указывает, что предоставленная истцом железобетонная труба имела скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены и не были выявлены при обычном способе приемки, указанные недостатки обнаружились только после засыпки трубы и воздействия на нее давления почвы, грунтовых вод и пр. Кроме того, истец признал несоответствие указанной трубы спецификации в письме N 4193 от 07.10.2005 г. Представляется, что учитывать эти факторы на стадии разработки проектной документации обязана проектная организация. Третье лицо по делу (проектная организация) недоучло воздействие инженерно-геологических факторов при разработке проекта и последующем внесении в него изменений, что повлекло за собой убытки для истца, в связи с чем последний не лишен права требовать возмещения убытков за счет ОАО НПО Природа. В первоначальном проекте, выполненном ОАО НПО Природа, в качестве материала трубы предполагался полиэтилен, а в качестве материала основания - бетон. Истец выдал ответчику техническое задание, которым заменил материал трубы на железобетон, который является более тяжелым по сравнению с полиэтиленом, а материал основания заменил на песок, который является менее прочным в сравнении с бетоном. ОАО НПО Природа одобрило предложенное истцом техническое решение (л.д. 28), при этом дополнительных геологических исследований не проводилось. Поскольку коллектор, выполненный ответчиком, демонтирован, а на его месте уложен новый коллектор, эксперты, привлеченные для выполнения повторной экспертизы не смоги составить мотивированное экспертное заключение, в связи с отсутствием объекта исследования.

ОАО "НПО Природа" в пояснениях по делу, указало, что подрядчик не имел права использовать материалы, не соответствующие спецификации рабочего проекта, а также использовать некачественный материал, поскольку он обязан сдать самотечный коллектор истцу, проведя соответствующие гидравлические испытания. При некачественных трубах это выполнить невозможно. Перед началом работ подрядчик обязан выполнить ППР и согласовать с истцом. Без ППР подрядчик не имеет права начинать работы, все последствия при исполнении сетей в этом случае несет подрядчик.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, ОАО ''Пивоваренная кампания "Балтика" (Заказчик) и ООО "Профиль" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1-К-05 от 05.04.2005г. на выполнение работ по прокладке самотечного канализационного коллектора, который располагается по месту нахождения Заказчика.

В процессе выполнения работ Заказчиком выявлены существенные недостатки, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Эти обстоятельства зафиксированы в Протоколе разногласий, который стороны подписали 14 апреля 2006 года.

Пункт 2 Протокола содержит выводы о некачественном выполнении прокладки коллектора (заиливание трассы, отсутствие "просветки" коллектора, наличие грунтовых вод). Данные выводы подтверждены также Актом от 20 апреля 2006 г.

В соответствии с составленной Заказчиком сметой на перекладку канализационного коллектора от 14 июля 2006 г. стоимость работ по перекладке коллектора составляет 8 231 960 рублей.

Полагая, что у ОАО "Пивоваренная компания Балтика" возникли убытки в размере 8 231 960 рублей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на установленные экспертами обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Из представленного экспертного заключения N 13868/16 от 16.05.2007г. следует, что причиной негодности объекта строительства послужило не качество работы, выполненной ответчиком по указанному договору подряда, а иные обстоятельства - качество предоставленной истцом железобетонной трубы (л.д. 109 т.1).

Согласно п. 8.9 договора подряда N 1-К-05 Подрядчик не несет ответственности за качество материалов и оборудования поставки Заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Судом первой инстанции установлено, что в письме N 4193 от 07.10.2005 г. истец признал несоответствие указанной трубы спецификации.

Кроме того, при ответах на дополнительные вопросы сторон эксперты уточнили (л.д. 125, 126), что письмом от 16.03.2007 г., исх. N 1334 запрашивали у истца акт или иной документ, в котором зафиксированы конкретные причины несоответствия ж/бетонной трубы спецификации поставщика (дефекты), технические условия на ж/бетонные безнапорные трубы. Письмом от 22.03.2007 г. вх. N 1419 получен ответ истца о том, что такими документами истец не располагает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 745 ГК РФ, что для проверки качества используемых в строительстве материалов подрядчик обязан осуществить входной контроль качества используемых при строительстве материалов и конструкций, составлять акты приемки этих материалов и сообщать о некачественных материалах стороне по договору, неоснователен, поскольку указанных обязанностей ст. 745 ГК РФ в отношении подрядчика не устанавливает.

Истец выдал ответчику техническое задание, которым заменил материал трубы на железобетон, который является более тяжелым по сравнению с полиэтиленом, а материал основания заменил на песок, который является менее прочным в сравнении с бетоном. ОАО НПО Природа одобрило предложенное истцом техническое решение (л.д. 28), при этом дополнительных геологических исследований не проводилось.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам Заблоцкой В.Н., Орловой Т.А., Разумовской О.Н., Шулайкину А.Ю., Федорову С.Н. В материалах дела имеется соответствующее экспертное заключение (л.д. 98).

Экспертами, привлеченными судом к производству повторной экспертизы по делу, установлено, что объект исследования уничтожен, коллектор, выполненный ответчиком, демонтирован, на его месте уложен новый коллектор, (л.д. 102). Таким образом, у экспертов отсутствовала возможность непосредственного изучения объекта исследования, в связи с чем, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанные эксперты составили мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, поскольку объект исследования и материалы дела непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения (л.д. 101, 97, 123).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов по первоначально проведенной строительно-технической экспертизе (заключение экспертов N 13868/16 от 16.05.2007г.), установившей, что причиной негодности объекта строительства послужило не качество работы, выполненной ответчиком по заключенному договору подряда, а иные обстоятельства - качество предоставленной истцом железобетонной трубы (л.д. 109 т.1).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-39260/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова