Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-3760/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-35463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3760/2008) ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. по делу N А56-35463/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Риотэкс"

к ООО "Дорспецсервис", ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2"

о взыскании 1918790,80 руб.

при участии:

от истца: пр. Валентика И.В., дов. от 06.05.2006 г.

от ответчиков: пр. Иванова Е.В., дов. от 04.09.2006 г. (от ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2"); от ООО "Дорспецсервис" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риотэкс" (далее - истец, ООО "Риотэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорспецсервис") и Закрытого акционерного общества "СУ-6 Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2, второй ответчик) солидарно задолженности в сумме 1755571,80 руб. из договора от 08.06.2005 г. N 45, заключенного между ООО "Риотэкс" и ЗАО "ПФК Горняк", и соглашения о переводе долга от 02.03.2006 г., неустойки в сумме 114887,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48331,97 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 г. иск удовлетворен.

На решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" подана апелляционная жалоба вторым ответчиком, в которой указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как срок поручительства, установленного на основании соглашения о переводе долга и гарантийного письма от 02.03.2006 г. не определен, а иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителю, с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности был прерван обращением в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку исковое заявление было возвращено судом с указанием на нарушение правил подсудности при предъявлении иска.

Кроме того, второй ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена претензия об оплате суммы долга без приложения доказательств, подтверждающих ее вручение, размер задолженности не подтвержден (расчет задолженности, имеющийся в деле, составлен истцом в одностороннем порядке, сверка расчетов, назначенная арбитражным судом, не проведена).

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и первым ответчиком не представлены.

В судебное заседание ООО "Дорспецсервис", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилось. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес первого ответчика, возвращена почтовым отделением с отметкой о выбытии организации.

Учитывая мнения истца и второго ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "Дорспецсервис" по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Второй ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, указав, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности для предъявления иска к поручителю. Статья 367 ГК РФ не указывает на соблюдение установленного порядка подачи иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИОТЭКС" и ЗАО "ПКФ Горняк" был заключен договор от 08.06.2005 г. N 45 о поставке нефтепродуктов (л.д.20-23 т.1). В соответствии с условиями пункта 2.2. договора количество товара, поставляемого по договору, оговаривается отдельно при поставке каждой партии товара и подтверждается железнодорожными товарно-транспортными накладными, цена товара оговаривается на каждую партию товара отдельно в счетах-фактурах на отпускаемый товар.

В связи с тем, что поставленный по названному договору товар не был оплачен покупателем, между ООО "РИОТЭКС", ЗАО "ПКФ Горняк" и ООО "Дорспецсервис" было заключено соглашение от 02.03.2006 г. о переводе долга, которым установлен факт наличия задолженности у ЗАО "ПКФ Горняк" перед истцом в сумме 1755571,80 руб. (пункт 1 соглашения). Обязанности по оплате этой суммы, включая все причитающиеся на день заключения настоящего соглашения штрафные санкции по оплате товара, приняло на себя ООО "Дорспецсервис", которое обязалось погасить задолженность следующими платежами:

- в срок до 01.05.2006 г. - 600000,00 руб.;

- в срок до 01.06.2006 г. - 600000,00 руб.;

- в срок до 01.07.2006 г. - 555571,80 руб.

В случае соблюдения приведенного графика, ООО "РИОТЭКС" взяло на себя обязательство заявить об отказе от предъявления к уплате штрафных санкций. Соглашение о переводе долга вступило в силу 25.03.2006 г. В соответствии с пунктом 8 соглашения исполнение ООО "Дорспецсервис" обязательств, вытекающих из соглашения, обеспечено поручительством ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" (л.д.24-25 т.1).

Гарантийным письмом от 02.03.2006 г. N 02-кс, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о переводе долга, ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" обязалось перед истцом отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "Дорспецсервис", принятых этим обществом по соглашению о переводе долга (л.д.26 т.1).

Поскольку никаких платежей, предусмотренных соглашением о переводе долга, не было произведено, истец обратился к ООО "Дорспецсервис" с претензией от 06.06.2006 г. о погашении задолженности в срок до 14.06.2006 г. Как отмечено в претензии (л.д.17 т.1), ее копии направлены, также, ЗАО "ПКФ Горняк" и ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2". При этом доказательств направления или вручения претензии кому-либо из перечисленных лиц не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в настоящее время он такими доказательствами не располагает.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "Риотэкс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с должника ООО "Дорспецсервис" и поручителя - ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" суммы задолженности в размере 1755571,80 руб., штрафных санкций, предусмотренных договором от 08.06.2005 г. N 45 и рассчитанных применительно к поставке каждой партии товара за период до ее оплаты или до заключения Соглашения о переводе долга в общей сумме 114887,03 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга за периоды с 02.05.2006 г., 02.06.2006 г., с 02.07.2006 г. до 13.09.2006 г. в общей сумме 48331,97 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, второй ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности в части предъявления требования к поручителю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал подтвержденной материалами дела сумму предъявленной ко взысканию задолженности и обоснованными расчет штрафных санкций и пени. Ссылка поручителя на пропуск срока исковой давности была отклонена с указанием на то, что иск до истечения срока исковой давности был предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия, чем был прерван срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, срок для защиты права кредитора, выражающегося в возможности взыскать задолженность за счет поручителя, срок поручительства которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку названной нормой установлен специальный срок для защиты нарушенного права лица, этот срок, вопреки утверждению истца, является сроком специальной исковой давности, установленной законом в соответствии с положениями статьи 197 ГК РФ.

Срок наступления исполнения обязательств из Соглашения о переводе долга от 02.03.2006 г. в любом случае истек 01.07.2006 г. Следовательно, иск к поручителю мог быть предъявлен до 02.07.2007 г. (01.07.2007 г. был выходным днем). Рассматриваемый иск представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2007 г., то есть после истечения специального срока исковой давности предъявления требований к поручителю.

На специальные сроки исковой давности, в силу указания статьи 197 ГК РФ распространяются, в том числе, правила статьи 203 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке.

Истцом действительно в период до истечения срока исковой давности предъявлялся иск в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением от 10.10.2006 г. по делу N А26-7588/2006-19 это исковое заявление было возвращено по причине нарушения истцом правил территориальной подсудности при предъявлении иска. Законность определения подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2007 г. Таким образом, судебными актами, принятыми по делу, с участием тех же сторон, что и в рассматриваемом споре установлено, что иск первоначально был предъявлен с нарушением установленного порядка, этот вывод имеет в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в при рассмотрении данного дела.

Предъявление иска таким образом, исходя из буквального значения положений статьи 203 ГК РФ, не может прервать течение срока исковой давности. Аналогичные разъяснения этой нормы даны и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где сказано, что если исковое заявление возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Ссылка истца на то, что статья 367 ГК РФ не содержит указаний на соблюдение установленного порядка предъявления иска, не может быть принята, поскольку данная норма содержит лишь условие о специальном сроке исковой давности. Порядок исчисления этого срока определения положениями Главы 12 ГК РФ, которые имеют приоритет как специальные нормы об исчислении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к поручителю следовало отказать.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением положений о применении сроков исковой давности и подлежит отмене. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные вторым ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А56-35463/2007 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дорспецсервис" в пользу ООО "Риотэкс" 1755571 руб. неустойки, 48331 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 21094 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" отказать.

Взыскать с ООО "Риотэкс" в пользу ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева