Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5037/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-12218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2008) ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу N А56-12218/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по заявлению ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб" о принятии мер в обеспечение заявления

по заявлению ООО "Энергия-ГПИ-Спейс-СПб"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ОАО "Пассажирский порт"

2) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения от 12.03.2008 N 51-р

при участии:

от заявителя: Игнатьева А.С. (дов. от 19.05.2008г. б/н), Секериной Л.А. (дов. от 19.05.2008г. б/н)

от заинтересованного: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Сибиряковой С.Г. (дов. от 20.11.2006г. N 238)

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" (далее - заявитель, ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) от 12.03.2008 N 51-р "Об использовании сооружений по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.106, литер Б, сооружение 1; пр. Обуховской Обороны, д.106, литер В; пр. Обуховской Обороны, д.106, литер Е, сооружение 2.

Одновременно ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию договора аренды ОАО "Пассажирский порт" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.106:

- сооружение 1, литера Б, причал хозбытстоков площадью 1189,0 кв.м, длиной 1118,9 п.м, кадастровый N 78:7149В:1:4;

- литера В, причал площадью 4441,0 кв.м, длиной 491,8 п.м, кадастровый N 78:7149В:2:5; - сооружение 2, литера Е, причал пассажирский для скоростного флота, площадью 127,3 кв.м, длиной 25,65 п.м, кад. N 78:7904:0:1 (далее - Объекты).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. в удовлетворении ходатайства ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то время как принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не противоречит пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ОАО "Пассажирский порт", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды ОАО "Пассажирский порт" на Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.106.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что договор N 13-Ф004245 аренды Объектов между ОАО "Пассажирский порт" и КУГИ СПб подписан 08 апреля 2008 года и в настоящее время представлен для проведения государственной регистрации (вступит в силу с момента государственной регистрации), принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию указанного договора аренды будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, так как обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие указанных обеспечительных мер может напротив затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и бюджету субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, отказал в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, указал, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения судебного акта, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу фактических обстоятельств дела, существа спора доводы заявителя о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с требованиями заявления в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по данному делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А56-12218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова