Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-3681/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А21-7543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2008) Воробьева И.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу N А21-7543/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Воробьева И.В.

к ООО "Интерсвет"

о включении требований в реестр кредиторов ООО "Интерсвет" с суммой 2 104 642 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (далее - ООО "Инвест", должник) введена процедура наблюдения.

31.01.2008 Воробьев Владимир Викторович (далее - Воробьев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерсвет" с суммой требований в размере 2 104 642 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 заявление Воробьева И.В. оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд сослался на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Доверенность, на основании которой Горбенко С.В. подписал заявление, не содержит полномочий указанного лица на подписание требований кредиторов в делах о банкротстве.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Воробьев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Воробьева В.В, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель полагает, что при наличии доверенности, оформленной не надлежащим образом, суду следовало бы оставить указанное заявление без движения, установив при этом срок для устранения нарушений. Однако суд первой инстанции назначил дело к слушанию. Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права и законные интересы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подписано представителем Горбенко С.Г. со ссылкой на доверенность от 10.04.2007 N 2969 . При этом, к материалам заявления приложена копия доверенности от 10.04.2007 N 2969, которая не содержит полномочий, позволяющих Горбенко С.Г. подписывать требования, в связи с участием его в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах Воробьева И.В.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия других представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с названными нормами, исходил из того, что в представленной доверенности от 10.04.2007 N 2969 нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции правильны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, процессуального нарушения судом не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении требования Воробьева И.В. без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска (требования) без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 18.02.2008 Горбенко С.Г., направленной по адресу: 238150, г. Черняховск, ул. Тельмана, 34-19 (адрес для почтовых отправлений, указанный истцом в заявлении).

С учетом изложенного обжалуемое определение об оставлении требования без рассмотрения является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воробьева И.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2008 года по делу N А21-7543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова