Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-5290/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А26-1562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой , А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5290/2008) ООО "Корпорация Авеста" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2008г. по делу А26-1562/2008 ( судья Кришталь Н.А.),

по заявлению ООО "Корпорация Авеста"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тепловой А.С.- Доверенность от 16.06.2008г. N 16/06

от ответчика: Пружинина О.Е._ доверенность от 09.01.2008г. N 1.4.-23/10

установил:

ООО "Корпорация Авеста" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 04.03.2008г. N 4.5.-14/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация Авеста" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления повторил доводы изложенные в заявлении: неправильную квалификацию налоговым органом в акте проверки , совершенного правонарушения по п.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как, по мнению общества, данное правонарушение надлежало квалифицировать по пункту 2 данной статьи; при составлении процессуальных документов допущены описки в наименовании алкогольной продукции, отсутствие в материалах дела подлинного акта проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы , по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом правонарушения , процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.02.2008г. на основании поручения N 4.5-11/11 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена проверка соблюдения ООО "Корпорация Авеста" законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине "Авеста", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: город Петрозаводск, пр-т Октябрьский, дом 2.

В ходе проверки выявлено , что на реализуемую в магазине алкогольную продукцию- вино "Советское шампанское полусладкое" в количестве 1 бутылки 0,75 л. алк. 10.5-11,5 % по цене 105 рублей, проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия, справки к ТТН);

По результатам проверки 13.02.2008г. налоговым органом составлен акт N 45-14/366, протокол изъятия вещей и документов б/н с перечнем изъятой продукции и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4.5.-14/15.

14.02.2008г. представителем общества в налоговый орган были представлены сертификат соответствия и справки к товарно- транспортной накладной на реализуемую вышеуказанную алкогольную продукцию. Данный факт зафиксирован в дополнении к Акту проверки.

22.02.2008г. с участием представителя общества, составлен протокол N 4.5.-14/9 об административном правонарушении, на основании которого 04.03.2008г. вынесено постановление N 4.5.-14/9 о привлечении ООО "Корпорация Авеста" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Корпорация Авеста" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункта 139 раздела ХIХ "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, регулирующих порядок продажи алкогольной продукции (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N 80), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортную накладную;

-копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела в магазине, принадлежащем ООО "Корпорация Авеста", на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия, справки к товарно-транспортная накладной). Данный факт обществом не отрицается.

Факт непредставления на момент проверки данных документов установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки (.л.д.42), протоколом об административном правонарушении ( л.д.50-51), объяснениями продавца (л.д.45). Отсутствующие у общества документы были представлены 14.02.2008г. в период проведения административного расследования (л.д.46). Данный факт свидетельствует о нарушении обществом законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.10, 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров" , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 ( с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Поскольку вышеуказанные документы не представлены обществом на момент проведения проверки, что подтверждается протоколом об административной ответственности, подписанным представителем общества и по существу не оспаривается обществом, то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по п.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен по наименьшему установленному пределу.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении подписан представителем Тепловой А.С. по доверенности от 21.02.2008г. (л.д.47,51), административное дело рассмотрено с ее участием(л.д.54-55).

Довод о неправильной квалификации вмененного обществу деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку частью 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Нарушение правил торговли в виде отсутствия в торговой точке в момент проведения проверки необходимых документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию указанной правовой нормой не охватывается.

Из материалов дела видно , что документы( сертификат соответствия, справки к товарно-транспортной накладной) у общества имелись и впоследствии были представлены в налоговый орган, т.е. в данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении в месте реализации документов при наличии таковых.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения , предусмотренного частью 3 ст.14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях , налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом деяние по части 3 данной статьи.

При этом , апелляционный суд отмечает, что налоговым органом правомерно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях в акте проверки квалификация действий общества не проводилась, как следует из указанного акта , в нем зафиксирован лишь сам факт правонарушения со ссылкой на нарушение п. 12, п.139 Правил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2008г. по делу А26-1562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Авеста" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова