Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-4980/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-47742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4980/2008) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Денисова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-47742/2007 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО"Усть-Лужский рыбокомбинат"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области В.В.Денисову

3-е лицо ОАО "Банк Внешней Торговли"

о признании действий незаконными

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 440550)

от ответчика (должника): Денисов В.В. (удостоверение)

от 3-го лица: Селиванов О.Г. (дов. от 27.09.2007 N КД-1681)

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) при осуществлении описи и ареста имущества по исполнительному производству N 1929/541/05/2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя, осуществляя опись и арест имущества Общества обеспечить возможность участия его уполномоченного представителя.

Решением от 24.03.2008 года суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области при осуществлении описи и ареста имущества открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" по исполнительному производству от 22.10.2007 N 1929/541/05/2007 и обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", назначить лицо, которому передано под охрану имущество открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" по исполнительному производству от 22.10.2007 N 1929/541/05/2007.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и каких-либо нарушений прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя не допущено. Суд, отклоняя довод заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при осуществлении описи и ареста имущества должника в отсутствие его представителя, необоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не соответствующими требованиям ст.53 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд, возлагая на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.80 Федерального закона N 229-З от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обязанность по назначению лица, которому передано под охрану имущество открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" по исполнительному производству от 22.10.2007 N1929/541/05/2007 вышел за пределы заявленных Обществом требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк Внешней Торговли" (взыскатель) также поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

ОАО "Усть - Лужский рыбокомбинат", извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не представлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. на основании исполнительного листа N 486208 по делу А56-34527/2006 от 12.10.2007 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу ОАО "Банк Внешней Торговли" 7 000 000 руб. долга, 670 561,65 руб. процентов, 303 800 руб. неустойки, 25 910,27уб. неустойки, начисленной на сумму просрочки задолженности по процентам, 48 954,64 руб. расходов по госпошлине, обратив взыскание на имущество по договору залога, при установлении начальной стоимости имущества в размере 8 050 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области Денисовым В.В. возбуждено исполнительное производство N 1929/541/05/2007.

29.10.2007 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт.

Считая, что при осуществлении действий по описи и аресту имущества должника, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статей 31,33,35 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - действия совершены без участия уполномоченного представителя должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что положения статей 31,33,35 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены. Однако, суд с учетом положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 53 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отказ лица от подписания акта описи и ареста имущества и постановления о назначении ответственным хранителем, свидетельствует о том, что данное лицо не является таковым, а арестованное имущество не находится на хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно статье 51 Закона N 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем 29.10.2007 года совершены действия по описи и аресту имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. Из акта описи и ареста от 29.10.2007 года следует, что, указанное в данном акте имущество передано на ответственное хранение заместителю главного бухгалтера ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" Ильенко Е.Ю., которая отказалась от подписи указанного акта, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 53 Закона N 119-ФЗ, поскольку существует риск порчи, растраты этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество хранителю, назначенному судебным приставом-исполнителем. При этом, положениями статьи 53 Закона N 119-ФЗ не регламентированы действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в случае отказе лица от подписи акта описи и ареста имущества и передачи его на ответственное хранение.

Апелляционная инстанция считает, что отказ лица от подписания акта описи и ареста имущества, а также о назначении его ответственным хранителем не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 53 Закона N 119-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку представителя ОАО Банк ВТБ на пункт 6.1.6 договора о залоге оборудования, заключенного между ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" и ОАО Банк ВТБ, в соответствии с которым должник, как залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, решение, действия (бездействие) могут быть признаны судом недействительными, незаконными лишь при одновременном их несоответствии их действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьи 53 Закона N 119-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества является неправильным.

Более того, как следует из предмета спора, заявителем обжалуются только действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении описи и ареста имущества должника, совершенные без участия уполномоченного представителя Общества. Действия по передаче имущества на ответственное хранение, а также постановление от 29.10.2007 года о назначении ответственным хранителем не обжалуются Обществом в рамках данного судебного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, признавая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими положениям статьи 53 Закона N 119-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который вступил в силу с 01.02.2008 года, в то время как оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем 29.10.2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, обязав судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", назначить лицо, которому передано под охрану имущество открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" по исполнительному производству от 22.10.2007 N1929/541/05/2007, в то время как Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляя опись и арест имущества Общества обеспечить возможность участия его уполномоченного представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.03.2008 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-47742/2007 отменить.

Заявление ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас