Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-3415/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-40059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

Состав суда изменен на основании докладной записки от 17.06.2008г. Дело рассмотрено сначала

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2008) ООО "Ювелирный завод "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А56-40059/2007 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ювелирный завод "Альфа"

о взыскании 31 604 423 руб. 88 коп. задолженности, пеней, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представитель Е.В.Степанкевич доверенность N 32095-42 от 29.12.2007 удостоверение

от ответчика: представитель А.В.Милюкова доверенность N 55 от 09.08.2007 паспорт, представитель Д.В.Чемякин доверенность N 57 от 17.06.2008 паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ювелирный завод "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 31 604 423 руб. 88 коп., в том числе 23 213 445 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 00/ЗК-04017(07) от 29.12.2005 за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 и 8 390 978 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей на основании п.8.3 договора, расторжении договора аренды N 00/ЗК-04017(07) от 29.12.2005 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 4350 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энергетиков).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер пеней до 5 593 985 руб. 45 коп.

Решением от 22 февраля 2008 года суд взыскал с ООО "Ювелирный завод "Альфа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25 513 445 руб. 70 коп., в том числе 23 213 445 руб. 70 коп. задолженности, 2 300 000 руб. пеней.

В остальной части имущественных требований суд отказал. Судом расторгнут договор аренды N 00/ЗК-04017(07) от 29.12.2005 и принято решение о выселении ООО "Ювелирный завод "Альфа" с земельного участка общей площадью 4350 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энергетиков).

Суд взыскал с ООО "Ювелирный завод "Альфа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 104 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Ювелирный завод "Альфа" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске КУГИ.

По мнению ООО "Ювелирный завод "Альфа", судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что заключение договора аренды произошло в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2005 N 1525, которое было изменено 09 октября 2007 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1311- произведена замена Инвестора. Таким образом, обжалуемым решением затронуты интересы третьего лица - ООО "Приморская высота", которое не было привлечено к участию в деле и на которое в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1311 возложена обязанность за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

В качестве письменного доказательства по делу судом принята претензия, которая не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в данной претензии указывается на неисполнение обязательств ответчиком в отношении земельного участка иной площади, чем указано в договоре аренды. В частности по договору аренды предоставлен в пользование участок площадью 4 350 кв.м., а в претензии КУГИ упомянут участок общей площадью 21 274, 94 кв.м.

В судебном заседании представители ООО "Ювелирный завод "Альфа" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Ювелирный завод "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2005 N 00/ЗК-04017(07) земельного участка, относящегося к землям поселений, кадастровый N 78:6015:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энергетиков), площадью 4350 кв.м., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-административного центра, сроком до 09.09.2008. Государственная регистрация договора аренды произведена 15.03.2006. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2005.

В соответствии с п. 4.1 названного договора арендатор принял на себя обязательство по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, составляющих арендную плату. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2005 N 1525 составляет 1 750 000 долларов США. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет СПб на развитие городской инфраструктуры, составляет 58 387 938 руб. 22 коп. по официальному курсу Центрального Банка РФ.

Согласно п.4.3.1 договора арендатор перечисляет вышеуказанные денежные средства в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения п.4.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленных договором отчислений в бюджет на развитие городской инфраструктуры, арендной платы и (или) пени в течение 4 месяцев независимо от последующего внесения платежей.

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендной платы за период с 01.07.2006г. по 30.09.2007г., истец предъявил ответчику претензию N 5470/П от 24.08.2007 с требованием уплатить арендную плату в сумме 23213445,7 руб., а также пени за период с 11.07.2006г. по 18.09.2007г. в сумме 8390978,18 руб.

ООО "Ювелирный завод "Альфа" не исполнило предъявленные в претензии требования, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Ювелирный завод "Альфа" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора. На дату принятия решения перечисления истцу платежей по договору Обществом не осуществлялось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом несоразмерности суммы заявленных ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд правильно уменьшил пени до 2300000 руб. в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора судом как возникновении задолженности по внесению установленных договором отчислений в бюджет на развитие городской инфраструктуры, арендной платы и (или) пени в течение 4 месяцев независимо от ее последующего внесения.

В силу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В претензии от 24.08.2007 N 5470/П, направленной ответчику 30.08.2007, истец указал на наличие задолженности за период с 01.07.2006 по 30.09.2007, предложил оплатить задолженность и пени, заключить соглашение о расторжении договора, сообщил, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность ответчика по внесению арендной платы образовалась более чем за год, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для досрочного расторжения договора согласно статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - на выселение ответчика с арендованного земельного участка.

Довод ответчика о том, что претензия истца не относится к данному делу, поскольку в ней указан участок общей площадью 21274,94 кв.м, признан апелляционной инстанцией не обоснованным. Как следует из пояснений представителя КУГИ, в претензии допущена опечатка при указании площади участка. Все остальные сведения, такие как номер и дата договора аренды, адрес земельного участка, указаны правильно. По мнению апелляционной инстанции, допущенная истцом техническая ошибка не влечет признание этой претензии в качестве ненадлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2005г. N 1311, которым произведена замена инвестора, является ошибочной, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается за период с 01.07.2006г. по 30.09.2007г., т.е. до издания названного постановления.

Утверждение ответчика о том, что решением суда затронуты интересы третьего лица - ООО "Приморская высота", которое не было привлечено к участию в деле, не основано на материалах дела и не обосновано надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Ювелирный завод "Альфа" в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А56-40059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ювелирный завод "Альфа" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ювелирный завод "Альфа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 51 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева