Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-2221/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А56-4024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5009/2008) ОАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-4024/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "Возрождение"

к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Данилов О.В. по доверенности от 27.12.2007 сер.78ВЗ N 190672

от ответчика: Попов В.В. по доверенности от 10.01.2008 N 16-30-09/03690

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 14-31/2 от 14.01.2008 в части привлечения ОАО Банк "Возрождение" к ответственности за несообщение налоговому органу запрошенных в соответствии с п.2 требования N 14-07-14/07936 от 26.09.2007 сведений и документов, и о снижении размера налоговой санкции за несвоевременное представление документов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением от 27.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не установлено событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявитель ссылается, что налоговый орган не наделен полномочиями истребования документов (информации) счете/вкладе клиента, об операциях по счету, а также сведения о самом клиенте, и данная информация составляет банковскую тайну.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 ответчиком направлено в Санкт-Петербургский филиал заявителя требование о предоставлении документов в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения требования - в течении 5 дней со дня получения.

Основанием для выставления требования явилось поручение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.09.2007 N 508 (в связи с проведением мероприятий налогового контроля по подтверждению обоснованности применения права на освобождение от уплаты акциза по отгрузке алкогольной продукции на экспорт в июне 2007 года). Пунктом 1 требования запрошены копии банковских гарантий, касающиеся деятельности ЗАО "Веда", пунктом 2 - копии договоров о выдаче указанных банковских гарантий, приложения и дополнения к данным договорам, сведения о произведенных суммах оплаты ЗАО "Веда" банку за оказание услуги по указанным гарантиям, сведения о выданных кредитах, займах, иных долговых обязательствах, возникших в 2007 году между банком и ЗАО "Веда".

Копии банковских гарантий заявитель направил ответчику с нарушением установленного срока на 1 день, документы, истребованные пунктом 2 требования, заявитель не представил.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, посчитав, что незначительность нарушения срока должна быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а истребованные пунктом 2 требования документы банк представлять налоговому органу обязан не был и основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ их непредставление служить не могло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о налогах и сборах предоставляют налоговым органам в порядке статьи 93.1 НК РФ право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы и банк был обязан в установленный срок выполнить данное требование..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов исполняет его в течение пяти дней со дня его получения или в тот же срок сообщает, что не располагает такими документами.

Отказ лица от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк, получив требование о представлении документов, не исполнил его в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на банковскую тайну обоснованно отклонена судом.

Установив, обязанность банка обеспечить банковскую тайну, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Обязанности заявителя предоставить ответчику истребованные документы не противоречит содержание ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии со ст.857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налоговых органов требовать у контрагентов проверяемых налогоплательщиков и любых иных лиц, располагающих документами о деятельности проверяемого налогоплательщика, указанные документы, Основанием являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, возникновение обоснованной необходимости получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок (с выставлением мотивированного требования о предоставлении документов (информации), в том числе по поручению проводящего проверку или иные мероприятия налогового контроля налогового органа.

Таким образом, рассматриваемое право ответчика истребовать у банка вышеприведенные документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующее его природе и нарушающие банковскую тайну.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребований документов (далее - Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что согласно статье 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Кроме того, данный Порядок определяет состав сведений, который должен содержаться в поручении налогового органа об истребовании соответствующих документов (информации) и устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов. К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов.

В данном случае из материалов дела следует, что к требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 26.09.2007 N 14-07-14/07936 приложена копия Поручения об истребовании документов Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.09.2007 N 24-09/14878@. В данном поручении указаны все необходимые сведения, обусловленные Порядком, что не оспаривается банком.

Ссылка заявителя на отдельное закрепление обязанности банков предоставлять документы в п.2 ст.86 НК РФ, и не распространение в связи с этим ст.93.1 НК РФ на отношения налоговых органов и банков, суд правомерно признал несостоятельной. Статьей 86 НК РФ регламентируются обязанности банков, связанные с индивидуальной сферой налогового контроля - учетом налогоплательщиков, а не с представлением документов в целом.

Предусмотренное статьей 93.1 Кодекса истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

Довод банка, что в статьях 93.1 и 129.1 НК РФ субъектный состав не определен и что банк в состав понятия "лица" не входит и может быть привлечан к ответственности только в рамках главы 18 НК РФ, также не принимается судом.

В ст.9 НК РФ указаны участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым, в частности, отнесены организации. В п.2 ст.11 НК РФ приведены понятия, используемые для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, под "организациями" для целей НК РФ понимаются юридические лица. В ст.1 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) определены как юридические лица. Таким образом, к числу организаций относится и банк, как юридическое лицо.

Существование главы 18 НК РФ не препятствует применению ст.129.1 НК РФ (гл.16 НК РФ) для всех лиц, включая банки не являющихся в конкретном правоотношении налогоплательщиками (налоговыми агентами), и соответственно, не дает оснований для дублирования общих составов правонарушений в отдельной главе, посвященной исключительно ответственности банков.

Содержание состава налогового правонарушения по ст.129.1 НК РФ позволяет отнести к субъектам правонарушения любых лиц, не представивших (несвоевременно представивших) налоговому органу сведения, которые они должны сообщить налоговому органу в соответствии с НК РФ.

Налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном ст.93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе, и у банков, как юридических лиц, и отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

Таким образом, Банк неправомерно не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов, имеющихся у него, и, соответственно, правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в требованиях Банка о снижении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, является правомерным, учитывая непредставление по требованию налогового органа части истребованных документов. Данный вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 года по делу N А56-4024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева