Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-5709/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-9664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5709/2008; 13АП-62519/2008) общества с ограниченной ответственностью "ПитерКом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08 по делу А56-9664/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПитерКом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Николаева Н.П. - доверенность от 28.03.08 б/н;

от ответчика: Муравьев С.Д. - доверенность от 04.02.08 N 05-06/02381; Ян А.А. - доверенность от 04.02.08 N 05-06/02381;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерКом" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.07 N14-11/10, от 22.06.07 N 14-11/11269, от 06.08.07 N14-11/02317, от 19.09.07 N14-11/03355, от 05.10.07 N14-04/04409-1, от 14.12.07 N14-04/06008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к ответственности; решений налогового органа от 20.06.07 N14-11/12272, от 07.08.07 N14-11/01314, от 27.12.07 N14-11/07056-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требований инспекции от 19.07.07 N 240, от 10.09.07 N 308, от 28.02.08 N 100; решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 05.10.07 N14-04/04409 о частичном возмещении суммы налога, заявленной к возмещению за апрель 2007, в части отказа в возмещении суммы налога; решения налогового органа от 27.12.07 N14-11/07056 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению за июль 2007 года; решений Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу от 27.11.07 N 8189, N 8190 о зачете; об обязании инспекции возместить ООО "ПитерКом" путем возврата из федерального бюджета 27 451 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 129 443 руб. за октябрь 2006 года, 1 269 126 руб. за ноябрь 2006 года, 2 495 862 руб. за декабрь 2006 года, 5 750 544 руб. за январь 2007 года, 4 127 175 руб. за февраль 2007 года, 6 293 123 руб. за март 2007 года, 3 758 543 руб. за апрель 2007 года, 1 564 527 руб. за май 2007 года, 2 062 840 руб. за июль 2007 года.

Решением от 16.05.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПраймИндустрия" просит решение суда от 16.05.08 изменить в части распределения судебных расходов. Общество ссылается на то, что в связи с удовлетворением его заявления с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В свою очередь инспекция просит решение суда от 16.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что импортированный товар реализовывался заявителем третьим лицам, а не передавался обществу с ограниченной ответственностью "Гарантикс" (далее - ООО "Гарантикс") на комиссию, то есть общество сокрыло фактическую реализацию товара и реальный объем полученной прибыли;

- отсутствие у заявителя и комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В судебном заседании обществом заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ПитерКом" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральных проверок представленных обществом деклараций за период октябрь 2006 года по май 2007 года, а также за июль 2007 года инспекция приняла следующие ненормативные акты:

- решение от 26.03.07 N 14-11/10 по налоговому периоду - октябрь 2006 года. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 129 443 руб.;

- решение от 22.06.07 N 14-11/11269 по налоговому периоду - ноябрь 2006 года. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности, уменьшил предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 263 288 руб.

- решение от 20.06.07 N 14-11/12272 по налоговому периоду - декабрь 2006 года. Названным решением налоговый орган привлек ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2 360 руб. штрафа, предложил обществу уплатить в срок, установленный в требовании, суммы штрафных санкций, 11 799 руб. неполностью уплаченного НДС, 625 руб. пеней за несвоевременную уплату налога; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 495 862 руб.

На основании этого решения инспекция выставила заявителю требование от 19.07.07 N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Извещением от 27.11.07 N 2122 налоговый орган сообщил заявителю о зачете на основании Решений налогового органа N8189, N8190 от 27.11.2007 суммы пени 497 руб. и суммы штрафа 2 360 руб., указанных в требовании от 19.07.07 N 240, из имеющейся у налогоплательщика переплаты;

- решение от 07.08.07 N 14-11/01314 по налоговому периоду - январь 2007 года. Названным решением налоговый орган привлек ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 35 723 руб. штрафа, предложил уплатить в срок, установленный в требовании, суммы штрафных санкций, 178 614 руб. не полностью уплаченного НДС, 10 586 за несвоевременную уплату налога, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 750 544 руб.

На основании этого решения инспекция выставила налогоплательщику требование от 10.09.07 N 308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Извещением от 27.11.07 N 2122 налоговый орган сообщил заявителю о зачете на основании решения от 27.11.07 N 8190 35 723 руб. штрафа, указанного в требовании, из имеющейся у налогоплательщика переплаты.

- решение от 06.08.07 N 14-11/02317 по налоговому периоду - февраль 2007 года. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 788 976 руб.;

- решение от 19.09.07 N 14-11/03355 по налоговому периоду - март 2007 года. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 265 291 руб.;

- решение от 05.10.07 N 14-04/04409-1 по налоговому периоду - апрель 2007 года. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 739 632 руб.;

- решение от 05.10.07 N 14-04/04409, которым налоговый орган отказал ООО "ПитерКом" в возмещении 3 739 632 руб. НДС по декларации за апрель 2007 года, а также возместил обществу 18 911 руб. налога;

- решение от 14.12.07 N 14-04/06008 по налоговому периоду - май 2007 года. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 542 131руб.

- решение от 27.12.07 N 14-11/07056-1 по налоговому периоду - июль 2007 года. Названным решением налоговый орган привлек ООО "ПитерКом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 22 875 штрафа, а также предложил обществу уплатить в срок, установленный в требовании, 114 374 руб. недоимки по НДС, 4 869 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 177 214 руб.

На основании этого решения инспекция выставила заявителю требование от 28.02.08 N 100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

- решение от 27.12.07 N 14-11/07056, которым налоговый орган отказал ООО "ПитерКом" в возмещении 2 062 840 руб. НДС по декларации за июль 2007 года.

Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Принятие налоговым органом вышеперечисленных ненормативных актов послужило поводом для обращения ООО "ПитерКом" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

В целях реализации импортированного товара заявитель (комитент) заключил с ООО "Гарантикс" (комиссионер) договор комиссии от 25.10.06 N 01-К-10, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражена реализация товаров, от стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен налог с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не принимает позицию инспекции о том, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ общество обязано было исчислять в спорный период налоговую базу по НДС с момента передачи товара ООО "Гарантикс" - комиссионеру, а не с даты его реализации последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товара ООО "Гарантикс" - комиссионеру для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом, а следовательно, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии обществом фактической реализации товара и реального объема полученной прибыли.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (обществом) в налоговые декларации за спорный период.

Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующих декларациях общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Энергия" (субкомиссионер) и общества с ограниченной ответственностью "Селена" (покупатель товара) также подлежит отклонению, поскольку инспекция не доказала наличие каких-либо взаимоотношений непосредственно между обществом и данными организациями.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПитерКом".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПитерКом" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08 по делу А56-9664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова