Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-3885/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А21-7367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2008) ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсзязь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 по делу N А21-7367/2007 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсзязь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от истцов (заявителей): предст. Кравцов В.А. - доверенности от 14.12.2007

от ответчика (должника): руководитель Соколова И.П. - приказ N 240-к от 19.06.2006

установил:

ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсвязь" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, ответчик) от 14.08.2007 N 13.

Решением от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсвязь" просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", не дал оценку допущенным антимонопольным органом процессуальным нарушениям в ходе производства по делу, не запросил и не исследовал все материалы проверки, на основании которых были вынесены оспариваемые решение и предписание, а также не дал оценку всем доводам заявителя.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что в решение суда первой инстанции не указано, по каким основаниям отказано в признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог" и ООО "Промсвязь" одновременно с 1 марта 2007 года ввели на территории города Калининграда для абонентов - юридических лиц комбинированный тариф за пользование телефоном в размере 402 руб., предусматривающий лимитированный объем трафика 1000 минут и оплату минуты телефонного соединения сверх лимита - 0,21 руб./мин.

Введение данного тарифа было доведено вышеперечисленными операторами связи до сведения абонентов путем публикации объявления 20.02.2007 в газете Калининградская правда.

10.05.2007г. в УФАС поступило заявление ПКТО "Гвардеец" о проведении расследования по факту сговора ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсвязь", следствием которого стало повышение перечисленными юридическими лицами тарифа за пользование телефоном с 1 марта 2007 года.

10.05.2007 Управлением было возбуждено дело в отношении вышеперечисленных операторов связи о нарушении антимонопольного законодательства.

14.08.2007 Управлением вынесено решение, согласно которому действия операторов связи: ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсвязь" квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к установлению единого комбинированного тарифа для абонентов - юридических лиц с идентичными условиями применения.

На основании указанного решения, 14.08.2007 Управлением вышеперечисленным лицам выдано предписание N 13, в соответствии с которым нарушителям предписано прекратить совершать действия, ограничивающие конкуренцию между операторами связи, для чего в двухмесячный срок установить для абонентов - юридических лиц тариф, либо набор тарифных планов на основе экономически обоснованных индивидуальных затрат операторов связи; не допускать согласованные действия, которые могут привести к ограничению конкуренции; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный за сверхлимитный объем трафика за период с 01.03.2007 по 01.08.2007, представить в Управление расчет платежей.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог" и ООО "Промсвязь" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях операторов связи нарушений статьи 11 Закона о конкуренции, нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов" раскрывается в статье 8 Закона о защите конкуренции - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия по установлению единого тарифа произведены операторами связи на одном товарном рынке - услуги телефонной связи.

Доказательством того, что действия операторов связи по установлению единого тарифа были согласованы между собой одновременно шестью операторами является публикация от имени администраций ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог" и ООО "Промсвязь" в газете "Калининградская правда" информации об установлении перечисленными операторами связи единого комбинированного тарифа с 1 марта 2007 года.

В ходе проверки, осуществляемой УФАС, руководители вышеперечисленных организаций давали пояснения, согласно которым объявление оплачено ООО "Связьинформ" и соответствует интересам шести операторов, что нашло отражение в оспариваемом решении Управления.

Объявление в газете было опубликовано 20 февраля 2007 года. Данной публикации предшествовало издание указанными лицами в период с 12 по 20 февраля этого же года локальных приказов о введении нового тарифа.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, между шестью операторами связи имелся сговор по установлению для своих абонентов - юридических лиц единого комбинированного тарифа с 1 марта 2007 года, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг телефонной связи.

Одновременное введение идентичного по условиям комбинированного тарифа для абонентов - юридических лиц соответствовало интересам каждого из операторов связи, так как позволило увеличить поступление денежных средств от каждого абонента, избежав при этом потери клиентов.

Материалами дела также подтверждается, что введение единого для всех абонентов тарифа не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке предоставления услуг связи в городе Калининграде, таких как изменение регулируемых тарифов, цен на электроэнергию, транспортные услуги, з/части и другие материалы, необходимые для технологических процессов эксплуатации станционного и линейного оборудования телефонных сетей.

Ссылка заявителей на изменение законодательства и повышение тарифов существенным оператором связи - ОАО "Северо-западный Телеком" обоснованно отклонена судом первой инстанции. Изменение в законодательстве предусматривали регулирование деятельности субъектов естественных монополий, существенных операторов связи, и не устанавливали ограничений на количество и условия применения тарифных планов для абонентов - юридических лиц. Кроме того, изменение цены существенным оператором связи на услуги по присоединению и пропуску трафика не могут в равной мере влиять на тарифы взаимодействующих с ним операторов, так как индивидуальные затраты на предоставление услуг связи у всех присоединенных операторов различны.

Кроме того, УФАС представило свое решение от 04.12.2007 по делу N 8, из которого следует, что одновременно с делом N 13 Управление рассматривало дело N 08, возбужденное по заявлению операторов связи: ООО "Связьинформ", ООО "Транксити", ООО "Поиск-Связь", ООО "Балттелеком", ЗАО "Газкомплекттелеком", ООО "БДС плюс" на действия ОАО "СЗТ" по введению платы за пропуск трафика в связи с изменением действующего законодательства. Заявители ссылались на то, что в августе 2006 года ОАО "СЗТ" выслало в их адрес новые договоры присоединения сетей передачи данных с измененными ценами на услуги, оказываемые существенным оператором связи. Указанные договоры заявителями не подписаны, поскольку стороны не пришли к согласию при установлении цен. Договоры, заключенные операторами связи ранее, по мнению заявителей, не прекратили свое действие (стр. 2 решения по делу N 08).

При этом, УФАС правомерно указывает на то обстоятельство, что несмотря на изменения законодательства, другие несущественные операторы связи, работающие в Калининградской области, и обратившиеся в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "СЗТ" таких соглашений между собой не заключали и идентичных тарифов с идентичными условиями предоставления услуг связи юридическим лицам г. Калининграда не вводили.

Объективная сторона вменяемого заявителям правонарушения, квалифицированная антимонопольным органом по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции" заключается в запрещении согласованных действий между хозяйствующими субъектами по установлению цен для потребителей. При этом совпадение структуры цены либо величины затрат участников согласованных действий (в т.ч. на уплату налогов) не имеет значения для квалификации данного правонарушения. Напротив, именно тот факт, что операторы связи, имея разные издержки и структуру затрат на оказание услуг связи, установили идентичный тариф для своих абонентов указывает на намерение ограничить ценовую конкуренцию между участниками рынка услуг проводной электросвязи.

Вышеуказанной правовой нормой установлен безусловный запрет на совершение таких действий, в связи с чем доводы заявителей о том, что тариф в размере 402 рубля для всех шести операторов связи является экономически обоснованным не имеет правового значения для квалификации вменяемого операторам связи нарушения.

В данном случае нарушение выразилось в том, что несмотря на наличие различных экономических факторов, влияющих на формирование цен у каждого из названных операторов связи (разное количество абонентов - юридических лиц; различные условия хозяйственной деятельности), независимыми операторами связи был одновременно введен одинаковый тариф с идентичными условиями для абонентов - юридических лиц. И введение данного тарифа, как было исследовано и установлено в ходе проверки Управлением ФАС, не было следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке предоставления услуг связи в городе Калининграде. Доказательства обратного заявители не представили.

Доводы заявителей о нарушении Управлением статей 41, 49 и 50 Закона о защите конкуренции при принятии решения и выдаче предписания не подтверждаются материалами дела. Решение подписано председателем и всеми членами комиссии. Доказательств того, что в конечном варианте решение УФАС не соответствовало оглашенной при рассмотрении дела резолютивной части, заявителями не представлено, материалам дела не подтверждается.

Статья 50 Закона не содержит требования о полном совпадении текстов решения и выданного на основании этого решения предписания. Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции и решено выдать им предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание содержит конкретные меры по устранению нарушений. Решение и предписание выданы в один день. Предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателей жалобы о том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал недействительным предписание, апелляционный суд считает необоснованными, так как в самом заявлении операторов связи не содержится каких-либо самостоятельных претензий в отношении выданного предписания. Заявители положили в основу требования о признании недействительными решения и предписания УФАС одни и те же доводы.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами. Все необходимые материалы проверки, которые легли в основу оспариваемого решения и подтверждающие допущенные заявителями нарушения, были Управлением представлены. В судебном заседании представитель заявителей подтвердил, что был ознакомлен как со всеми материалами антимонопольного дела, так и с материалами арбитражного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 21.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Связьинформ" надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 по делу N А21-7367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связьинформ", ООО "Батекс", ООО "Интелсет", ООО "Приморские телефонные сети", ООО "ТИС Диалог", ООО "Промсзязь" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Связьинформ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга