Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-3361/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-33426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3361) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-33426/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ОАО "Светогорск"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Траппуева Ю.В., доверенность от 22.10.2007; Смирнов И.А., Лукьянова Л.Е., доверенность от 19.03.2008 серия 78 ВЗ N 616600.

от ответчика: Занько Ю.М., доверенность от 16.01.2008 N 1164; Белова Е.П., доверенность от 08.02.2008 N 5892; Куликова Н.В., доверенность от 09.01.2008 N242.

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 N 103 в части привлечения к ответственности в сумме штрафов в размере 13 894 150 руб. (п. 1-8 п.1 решения), начисления налогов на сумму 92 568 228 руб. (п. 1-7 п.3.1 решения), пени в размере 7 203 192 руб. 77 коп. (п. 1-7 п.2 решения), а также п. 3.2, п.3, п. 4 в части оспариваемых сумм и п.5 решения в части обязания Общества удержать налог на доходы физических лиц в сумме 325 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО "Светогорск" к налоговой ответственности в размере штрафов 13 859 621 руб., начисления недоимки по налогам в размере 92 556 769 руб., начисления пеней по налогам в сумме 7 210 994 руб. 20 коп, п. 3.2 резолютивной части решения в размере 13 859 621 руб., п.3.3 резолютивной части решения в размере 7 201 994 руб. 20 коп., п. 4 резолютивной части решения и п. 5 резолютивной части решения в размере 325 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению земельного налога в размере 839 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы.

Представители налогового органа не возражали против заявленного ходатайства. Ходатайство принято судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в части признания недействительным решения инспекции по доначислению земельного налога в размере 839 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы, в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 20.08.2007 N 204-2132 и, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 30.08.2007 N 103, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу предложено уплатить ЕНВД, налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 92 578 700 руб., пени по налогам в размере 7 206 449 руб. 56 коп., Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 123 НК РФ в размере штрафов 13 894 150 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. N 103 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в размере 650 830руб., пени и санкций, связанных с неправомерным списанием дебиторской задолженности (эпизод 10);

- доначисление налога на прибыль в размере 21 963 372руб., пени и санкций, связанных с неправомерным признанием убытка по базе переходного периода (эпизод 12);

- доначисление НДС, пени и санкций, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 425руб. (эпизод 13);

- доначисление пени по налогам в сумме 9 000 руб.

Эпизод 10. Налог на прибыль: включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 2 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 149 521 рубль с истекшим сроком исковой давности в 2005 году за железнодорожный тариф, тогда как срок исковой давности истек 01.01.2002 года от даты возникновения задолженности 01.01.1999 года. Кроме того, Общество не представило в нарушение статьи 252 НК РФ первичные документы по возникновению дебиторской задолженности. Общество также неправомерно включило в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 2 562 269 рублей с истекшим сроком исковой давности в 2005 году как неурегулированную разницу по сверке расчетов с Выборгской таможней, однако акт серки не подписан представителем Выборгской таможни и первичные документы по возникновению дебиторской задолженности не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, указал, что выписки из регистров бухгалтерского учета подтверждают наличие переходящего сальдо по дебиторской задолженности ОАО "РЖД" в оспариваемой сумме, возникшей по состоянию на 01.01.1999 года. Судом сделан вывод о правомерности в соответствии с положениями статьи 265, 266 НК РФ по итогам инвентаризации дебиторской задолженности на основании приказа генерального директора от 31.12.2005 года N 662 и акта от 31.12.2005 года списания дебиторской задолженности по ОАО "РЖД".

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует требованиям НК РФ.

Как следует из материалов дела Обществом в 2005 г. списана дебиторская задолженность в сумме 149 521 рубль за железнодорожный тариф. В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности Обществом к проверке и в материалы дела предоставлены следующие документы:

приказ генерального директора N 662 от 31.12.2005г., пунктом 1 которого установлено списать дебиторскую задолженность по авансам, срок исковой давности которой истек, в сумме 225 761 рубль, согласно прилагаемому акту;

акт списания дебиторской задолженности от 31.12.2005г. на сумму 225 761 рубль, в состав которой входит сумма 149 521 рубль, указание на дату образования 01.01.1999г. и дебитора - РЖД;

расшифровка счета 760920 "Прочие дебиторы" за декабрь 2004 г. (железнодорожный тариф - 149 521 рубль);

расшифровка счета 760920 "Прочие дебиторы" на 1 февраля 2004 г. (железнодорожный тариф - 149 521 рубль);

расшифровка счета 760920 "Прочие дебиторы" на 31 октября 2003 г. (железнодорожный тариф - 149 521 рубль);

письмо начальника СПб ТехПД от 11.12.2007г., в котором Общество проинформировано, что в связи с истечением срока хранения первичных документов подтвердить факт наличия задолженности по состоянию на 01.01.1999г. не представляется возможным.

Таким образом, Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие как дату возникновения задолженности, так и сам факт наличия задолженности.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Обществом при списании дебиторской задолженности в размере 149 521 рубль не проводилась инвентаризация, обязательное проведение которой предусмотрено п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета. Данные инвентаризации в материалы дела и при проведении выездной налоговой проверки не представлены.

В силу пункта 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены ни первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии фактической дебиторской задолженности в сумме 149 521 рубль, ни акты сверки с дебитором, таким образом невозможно установить ни срок возникновения задолженности, ни истечение срока исковой давности или другой факт, свидетельствующий о наличии задолженности и невозможности взыскания. У налогоплательщика отсутствуют акты сверки расчетов с дебиторами, сводные акты инвентаризации.

Представленные Обществом регистры бухгалтерского учета и приказ руководителя не могут быть приняты, так как оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные связи и факт возникновения задолженности, отсутствуют.

Неправомерным признается ссылка Общества на п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34Н от 29.07.1998г., которое по мнению Общества, позволяет квалифицировать регистры бухгалтерского учета как первичные бухгалтерские документы.

Указанным пунктом определено, что "расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих их бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными".

Факт наличия регистров бухгалтерского учета дебиторской задолженности не оспаривается налоговым органом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако в соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Статьей 10 Закона N 129-ФЗ определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета, в том числе расшифровки счетов, не относятся к первичным бухгалтерским документам, и не могут их заменять.

Решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и санкций в связи с неправомерностью списания дебиторской задолженности в сумме 149 521 рубль соответствует требованиям НК РФ.

Обществом в 2005 г. включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность с истекшим сроком давности в сумме 2 562 269 рублей, как неурегулированная разница по сверке расчетов с Выборгской таможней.

В обоснование проведенной операции Обществом представлены:

Бухгалтерские справки к проводке;

Серка остатков по синтетическим счетам и аналитическим регистрам бухгалтерского учета - акты сверки с Выборгской таможней по лицевому счету Общества от 31.12.2004г. (не подписанный таможенным органом),

Задолженность таможни по неподписанным актам сверки составила 441,83 доллара США и 2 512 707,63 рубля;

Письмо Выборгской таможни от 07.12.2007г., согласно которому излишняя уплата экспортной пошлины по ВПД 01303/290301/0001954 составила 2 876 036,80 рублей, экспортной пошлины по ВПД 01303/230201/0001091 составила 590,90 рублей, сборов - 11,81 рублей, 0,21 долларов США;

В нарушение положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Обществом не представлены документы по ежегодной инвентаризации, подписанные сторонами акты сверки, первичные документы об оплате таможенных платежей. В представленных актах (не подписанных таможенным органом), письме сумма задолженности не совпадает со списанной дебиторской задолженностью, а именно списана 2 562 269 рублей, по актам задолженность составляет 2 512 707,63 рубля и 441,83 доллара, в письме задолженность 2 876 639,51 рубль и 0,21 доллар США.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены ни первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии фактической дебиторской задолженности в сумме 2 562 269 рублей, ни акты сверки с дебитором, таким образом невозможно установить ни срок возникновения задолженности, ни истечение срока исковой давности или другой факт, свидетельствующий о наличии задолженности и невозможности взыскания. У налогоплательщика отсутствуют акты сверки расчетов с дебиторами, сводные акты инвентаризации.

Решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 650 830 рублей, пени и санкций в связи с неправомерностью списания дебиторской задолженности в сумме 149 521 рубль и 2 562 269 рублей соответствует требованиям НК РФ.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Эпизод 12. Налог на прибыль: учет убытка переходного периода, сформированного из расходов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в 2005 году перенесло остаток убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу, при этом часть убытка относится к остатку убытка, сформированного за 1998 год и часть убытков состоит из убытка за 2002 год, сформированных из расходов переходного периода, исчисленных в соответствии с ФЗ N 110 от 06.08.2001 года. Налоговым органом признано неправомерным включение в состав убытка, уменьшающего налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год убытка, полученного по базе переходного периода за 2002 год в сумме 91 514 052 руб., так как в соответствии с п.6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма полученного убытка по базе переходного периода не учитывается в целях налогообложения.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем подлежат учету в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Суд первой инстанции указал, что налоговая база переходного периода Обществом была сформирована на 1 января 2002 года, в первоначальной редакции ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, которая не предусматривала никаких ограничений на перенос убытков, образующихся при исчислении налоговой базы переходного периода, в связи с чем сделал вывод о том, что расходы подлежат учету в качестве затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, на основании п.2 ст.5 НК РФ и п.1 ст.283 НК РФ. Апелляционным судом признается вывод суда первой инстанции ошибочным.

В статье 10 Закона N 110-ФЗ определен порядок формирования налоговой базы переходного периода.

Согласно данной статье по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации только при их документальном подтверждении.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая базу, облагаемую налогом на прибыль, в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налоговая база, исчисленная в порядке, установленном названной статьей, не уменьшается на суммы убытка, определенного в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 2 Закона N 57-ФЗ статья 10 Закона N 110-ФЗ изложена в новой редакции.

Так, в силу пункта 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ (в редакции Закона N 57-ФЗ), если при определении налоговой базы по базе переходного периода получен убыток, то налоговая база признается равной нулю, а полученный убыток не учитывается в целях налогообложения.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в состав расходов 2002 года убытка по базе переходного периода, полученного в результате превышения расходов над доходами, Общество необоснованно учло полученный убыток в целях налогообложения.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ опубликован 31.05.2002. В соответствии со статьей 16 названного Закона применяемые в данном споре положения Закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, а их действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должно было учесть требования действующего законодательства.

Ссылки Общества на статью 5 НК РФ являются несостоятельными.

Положения пункта 1 статьи 5 НК РФ регулируют действие актов налогового законодательства во времени и направлены на защиту интересов налогоплательщика, с тем, чтобы в случае изменения налогового законодательства в течение налогового периода не возникло необходимости изменять порядок исчисления налога, налоговую базу и иные существенные элементы налогового законодательства. Указанными положениями определяется порядок введения в действие актов законодательства о налогах и сборах, рассчитанных на неоднократное применение.

В то же время пункт 5 статьи 2 Закона N 57-ФЗ регламентирует порядок перехода плательщиков налога на прибыль к применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитан на однократное применение и поэтому не может вступать в силу по правилам пункта 1 статьи 5 НК РФ, то есть с первого числа очередного налогового периода после истечения одного месяца с момента опубликования закона (01.01.2003).

Подлежат отклонению также доводы Общества о том, что новая редакция статьи 10 Закона N 110-ФЗ ухудшает его положение как налогоплательщика, поскольку ранее действовавшая редакция данной статьи также не предусматривала перенос убытка, исчисленного по базе переходного периода, на будущие налоговые периоды.

Кроме того, указанная норма не признана в установленном порядке не действующей или неконституционной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 21 963 372 рубля, соответствующих пени и санкций соответствует требованиям НК РФ.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Эпизод 13. Налог на добавленную стоимость: применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "РЖД".

В ходе проверки применении ставки 0 процентов по НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг установлено, что Общество неправомерно возместило из бюджета НДС в сумме 13 425 рублей по выставленным счетам-фактурам ОАО "РЖД" в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта в республику Беларусь.

В 2005 г. Общество оплатило транспортные услуги, в том числе НДС по с/ф ОАО "РЖД, исходя из налоговой ставки 18%. Налоговый орган, доначисляя НДС установил, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по транспортировке экспортируемого товара подлежат обложения НДС по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что поскольку в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 и Постановления Правительства РФ от 23.06.1995 N 583 в отношении товаров, происходящих из РФ и Республики Беларусь, таможенный контроль на российско-белорусской границе отменен, условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% в отношении услуг по транспортировке указанных товаров железнодорожным транспортом не выполняются (в частности, по причине невозможности представить транспортные (товаросопроводительные) документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы РФ). В связи с чем, в отношении услуг по транспортировке экспортируемых товаров в Беларусь неприменимы положения пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, а применяется п.3 ст.164 НК РФ, в соответствии с которым указанные услуги подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18%.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется, в том числе, на услуги по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, оказываемые российскими организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В отношениях между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь действует Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Порядок подтверждения правомерности применения НДС в размере 0 процентов при экспорте товаров установлен нормами раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

В пункте 2 указанного раздела II Положения определен перечень документов, которые российский налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС.

Согласно пункту 1 раздела II Положения налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальным законодательством в отношении товаров, вывозимых с территории государства в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства услуги по транспортировке экспортируемых в республику Беларусь товаров подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Довод Общества о том, что перечень документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС по услугам, связанным с транспортировкой российских товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, в отношении которых таможенный контроль отменен, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем применение нулевой ставки не обоснованно, подлежит отклонению.

Положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказываемых перевозчиками при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подписанным Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь Соглашением от 15.09.2004 договаривающиеся Стороны гарантировали предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания данного Соглашения.

Поэтому отсутствие протокола в отношении операций по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренного пунктом 5 Соглашения, не может ставить российские организации или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы (услуги) по перевозке или транспортировке товаров, экспортируемых на территорию Республики Беларусь в условия худшие, чем до подписания вышеупомянутого документа. Соответственно, указанные организации подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов в общем порядке, установленном для работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14 марта 2008 г. N 3116/08.

Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности применения ставки НДС в размере 18% по услугам транспортировки экспортируемого в Республику Беларусь товара соответствует требованиям НК РФ.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в связи с неправомерным возмещением НДС в размере 13 425 рублей, начисление соответствующих пени и санкций, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов в сумме 92 568 228 рублей, пени в размере 7 203 192,77 рублей, налоговых санкций в размере 13 894 150 рублей.

Требования Общества в части доначисления ЕНВД в размере 11 459 рублей, пени в размере 1 198,54 рублей, налоговых санкций в сумме 2 291 рубль и 21 772 рубля оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение инспекции в части доначисления налогов в размере 92 556 769 рублей, пени в размере 7 201 994,20 рублей, налоговых санкций в размере 13 859 621 рубль признано недействительным. При этом, в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на признание недействительным решения налогового органа в части начисления пени в размере 7 210 994,20 рублей.

Апелляционный суд считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, отменив решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части пени в размере 9 000 рублей (7 210 994,20 - 7 201 994,20).

Принимая во внимание то, что по остальным эпизодам дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в остальной части.

Эпизод 1. Начисление Обществу ЕНВД.

Решением инспекции Обществу доначислен ЕНВД за 2005 год в части деятельности Общества, связанной с организацией общественного питания в столовой и кафе. Общество не оспаривает тот факт, что им неправомерно не исчислялся и неуплачивался ЕНВД с указанного вида деятельности. Вместе с тем, Общество полагает неправомерным, что при доначислении Обществу ЕНВД, Инспекция не перерасчитала налоговые базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН и НДС в связи с чем решение в части начисления ЕНВД является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, пени, налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ правомерно указал, что поскольку тот факт, что налоговый орган не произвел перерасчет других налогов может являться основанием для признания недействительным решения в части расчетов по этим налогам и не может влиять на обязанность уплаты налогоплательщиком ЕНВД, который он должен был уплачивать изначально или создавать иной способ расчета ЕНВД, который не был уплачен Обществом. Согласно статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положениями статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту своего учета.

Факт совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплату ЕНВД и непредставлении в налоговый орган деклараций по ЕНВД подтвержден материалами дела и Обществом не оспариваются, в связи с чем у налогового органа имелись все основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьей 119, 122 НК РФ.

Эпизод 2. Налог на прибыль: исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, которые были реконструированы.

Как следует из решения налогового органа, Инспекция при проведении проверки исчисления и уплаты налога на прибыль исключила из состава амортизируемого имущества бумагоделательную машину N 1 (далее - БДМ 1) и бумагоделательную машину N 4 (далее - БДМ 4), посчитав, что срок реконструкции указанных основных средств превысил 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

При этом на основании п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются, в частности, основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, с момента издания приказа о начале реконструкции здания амортизация по нему в целях налогообложения прибыли не начисляется.

Вместе с тем, если имущество из эксплуатации не выведено и продолжает использоваться в производственной деятельности, приносящей доходы, амортизация по этому имуществу в целях налогообложения прибыли продолжает начисляться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные основные средства не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 и 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме. Это подтверждается данными об объеме реализованной Обществом продукции, произведенной БДМ 1 и БДМ 4 в течение 2005-2006 годов.

Возможность использования основных средств в производственном процессе в 2005 и 2006 годах при проведении реконструкции подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава амортизируемого имущества БДМ 1 и БДМ 4, соответствующих пени и санкций основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Эпизод 3. Налог на прибыль: расходы по платежам за пользование товарным знаком Хьюлетт-Паккард.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции периодические платежи за пользование торговой маркой по соглашению от 01.10.2006 года о сублицензировании торгового знака, заключенного между Обществом и "Интрешнейшнл Пейпер Компани", в соответствии с которым компания "Хьюлетт-Паккард" предоставила право использования торгового знака "Хьюлетт-Паккард".

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией лицензионные платежи в сумме 6 639 656 рублей, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие регистрацию указанного соглашения в федеральном органе исполнительной власти, что является нарушением ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом согласно статье 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что сумма лицензионного сбора по договору произведена Обществом в полном объеме и отнесена на расходы Общества. Товарный знак используется Обществом в целях осуществляя деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению налогового органа, поскольку вышеназванный договор в проверяемом налоговом периоде не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти, затраты по нему не могут быть признаны документально подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, несмотря на отсутствие регистрации лицензионного договора, фактически Общество осуществляет использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, и соответственно, производит оплату за пользование товарными знаками правообладателю, что по своей сути является платой за средство индивидуализации.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлены фактические расходы по пользованию товарным знаком, данные платежи квалифицируются, как суммы компенсации за пользование товарным знаком и, соответственно, подлежат отражению в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, приобретенное обществом право на использование товарного знака независимо от времени его регистрации подлежит учету на соответствующих счетах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения главы 25 НК РФ связывают уплату налога не с фактом государственной регистрации, а с фактом нахождения права на балансе общества.

Эпизод 4. Налог на прибыль: расходы на платежи по соглашению с "Дж. М. Хубер Денмар АП" на использование технологии по производству осажденного карбоната кальция.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции лицензионные платежи в сумме 80 159 615 рублей по лицензионному соглашению от 04.02.2003, заключенному с "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" на использование технологии, касающейся проектирования, строительства и эксплуатации предприятия осажденного карбоната кальция на целлюлозно-бумажном комбинате в г. Светогорске.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих регистрацию указанного соглашения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что не соответствует положениям п. 5 статьи 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1.

Удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду суд первой инстанции указал, что соглашению с "Дж.М.Хубер Денмар АПС" от 04.02.2003 года передается технология (ноу-хау), объект интеллектуальной собственности, который не является объектом патентования. Соглашение представляет собой договор о передаче технологической и производственной информации, включая ноу-хау, на условиях сохранения таких данных в тайне, регулируемых в соответствии с законодательством об охране коммерческой тайны.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая регистрация для договоров о передаче прав на изобретение, которое не защищено патентом. Положения п.5 ст.13 Патентного закона РФ устанавливают, что регистрации подлежат лицензионные договоры на использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца. Поскольку предмет соглашения от 04.02.2003 года не включает какие-либо патенты, соглашение не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу на общих основаниях, установленных ст.ст.425 и 433 ГК РФ.Кроме того, факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения, поскольку документально подтверждены передача технологии, ее реальная оплата и использование в целях получения прибыли. Доказательств экономической необоснованности приобретения указанных активов налоговая инспекция не представила.

Произведенные Обществом расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Эпизод 5. Налог на прибыль: расходы на оплату услуг по проверке налоговой декларации.

Обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией включена оплата услуг по проверке декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 2005 год по соглашению от 19.06.2006 года, заключенному между Обществом и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

В ходе проверки инспекцией исключены указанные расходы в связи с несоответствием критериям статьи 252 НК РФ. По мнению налогового органа услуги по проверке деклараций являются дублирующими, поскольку Обществом заключен договор с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также в штате Общества имеется налоговый отдел. Расходы общества признаны налоговым органом экономически необоснованными.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции установил, что спорные услуги не являются дублирующими.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг от 21.09.2004 N 7839/04 и актом выполненных работ от 05.04.2006, ЗАО "Делойт и Туш СНГ" оказывает услуги по обязательному аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2005 год, а ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" осуществляет проверку налогового учета - деклараций. Налоговая отчетность, а именно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 2005 год, не подлежат обязательному аудиту и не являются предметом аудиторских услуг, оказанных Обществу ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Согласно должностным инструкциям штатные работники Общества осуществляют подготовку проверяемых налоговых деклараций и производят исчисление налогов, контролируют полноту налоговых льгот и т.д.

Таким образом, услуги, оказываемые для общества ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", функции, выполняемые штатными работниками различны, не являются аналогичными и не дублируют друг друга.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика по данному эпизоду, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 260 550 рублей, соответствующих пени и санкций.

Эпизод 6. Налог на прибыль: расходы на услуги оказанные компаниями "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед", "ЕУ Юридические услуги (СНГ) Б.В.", "ДЛА МВ Лимитед".

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией не приняты расходы Общества по оплате юридических услуг компаний "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед", "ЕУ Юридические услуги (СНГ) Б.В.", "ДЛА МВ Лимитед", поскольку расходы являются экономически не обоснованными. По мнению налогового органа, наличие в штате Общества юридического отдела, свидетельствует о дублировании услуг.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пп.14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы Общества являются экономически необоснованными, доказательств отсутствия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли,

Материалами дела (Приложения) подтвержден факт документального подтверждения расходов Общества.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 827 390 рублей, соответствующих пени и санкций соответствует требованиям НК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам.

Эпизод 7. Налог на прибыль: расходы по компенсации арендодателям эксплуатационных затрат.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом в составе расходов учтены расходы на компенсацию эксплуатационных затрат, связанных с содержанием имущества, арендованного Обществом под офис по соглашению с ГП "Лужским ДРСУ" от 30.04.2003 года и от 12.12.2005 года, по договору с ЗАО "Тосненская ПМК-7" от 01.11.2005 N 189544. Согласно условий заключенных договоров кроме счетов за аренду помещения, арендодатель выставляет счета за пользование телефоном, электроэнергией, компенсации. Эксплуатационных затрат, связанных с содержанием имущества.

Инспекцией на основании ст. 539 ГК РФ, расходы на компенсацию эксплуатационных затрат, связанных с содержанием арендованного имущества, признаны необоснованными.

Письмами Минфина РФ от 04.08.2005 N 03-03-04/2/41, от 07.12.2005 N 03-03-04/1/416, разъяснено, что арендатор вправе учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией, наряду с арендными платежами, затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей и услуг связи, относящихся к арендуемым помещениям, при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что расходы Общества на компенсацию арендодателю эксплуатационных затрат на содержание имущества документально подтверждены и экономически обоснованы, а также соответствуют условиям заключенных договоров аренды. В соответствии с условиями договора аренды общество, как арендатор, обязано осуществлять уплату арендных платежей и компенсацию всех необходимых коммунальных и эксплуатационных расходов. Факт получения арендатором данных услуг и их размер, а также правильность оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указанные расходы на основании пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, пп.49 п.1 ст.264 НК РФ подлежат принятию в целях исчисления налога на прибыль. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Эпизод 8. Налог на прибыль: расходы на оплату по договорам с ООО "Мастерстрой".

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в качестве затрат были учтены расходы на оплату работ по договорам с ООО "Мастерстрой": работы по демонтажу вентиляционных коробов, ремонт дымовой трубы, чистка кабельной эстакады ото льда, ремонт дополнительного освещения в шильных колпаках, работы по защите кабельной эстакады.

Основанием для отказа в принятии расходов явилось следующие обстоятельства: ООО "Мастерстрой" находится в розыске с 15.01.2007 года, учредителем, бухгалтером и руководителем является один человек, который отрицает факт подписания документов со стороны ООО "Мастерстрой", размер уставного капитала составляет 10 000 руб., организация не находится по своему адресу, не сдает налоговую отчетность, либо представляет нулевую отчетность. Из материалов дела следует, что по договору от 29.07.2005 года N 1299/05 ООО "Мастерстрой" обязалось выполнить работы по демонтажу вентиляционных коробов на ЦТЩ ТЭЦ-4. Стоимость работ по контракту составила 76 995 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается калькуляцией затрат. Все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах от 08.08.2005 года, подписанным со стороны ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А., а со стороны Общества - Директором Департамента по техническому обслуживанию. ООО "Мастерстрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 08.08.2005 года N00000141, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, подписанную генеральным директором ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В. Платежным поручением от 30.08.2005 года N11948 Общество произвело оплату выполненных работ в сумме 76 995 руб.

По договору от 17.04.2006 года N 6000000855 ООО "Мастерстрой" обязалось выполнить работы по ремонту дымовой трубы на ТЭЦ-4. Стоимость работ по контракту составила 3 900 000 руб. (в т.ч. НДС). Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2006 года. В ходе опроса свидетеля - начальника котлотурбинного цеха ОАО "Светогорск" Петрова А.Ю., налоговым органом установлено, что работы по ремонту дымовой трубы производились бригадой в составе 10 человек под руководством прораба Антонова С.М. в период с 15 мая по 26 июня 2006 года. НА основании счет-фактуры от 30.06.2006 года N00000311, подписанной генеральным директором Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В. Обществом произведена оплата платежным поручением от 18.07.2006 года N 861 в сумме 3 900 000 руб.

По договору от 13.03.2006 года N 6000000505 ООО "Мастерстрой" обязалось произвести чистку кабельной эстакады ото льда. Стоимость работ по контракту составила 30 385 руб. (в т.ч. НДС). Работы выполнены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 17.03.2006 года. На основании счет-фактуры от 17.03.2006 года N00000065, Обществом платежным поручением от 02.06.2006 года N 005590 произведена оплата выполненных работ в сумме 30 385 руб.

По договору от 27.06.2006 года N 6000001588 ООО "Мастерстрой" обязалось произвести ремонт освещения в сушильных колпаках БДМ-4. Стоимость работ по контракту составила 8 476,24 долл. (в т.ч. НДС). Выполнение работ подтверждается актом от 04.10.2006 года и актом об израсходованных материалах. На основании счет-фактуры от 04.10.2006 года N00000396, Обществом произведена оплата работ платежным поручением от 18.10.2006 года N 017927 в сумме 269 498 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал, что материалами дела подтверждается как факт выполнения работ, так и фактическая оплата выполненных работ. Расходы общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом, поскольку ООО "Мастерстрой" находится в розыске только с 15.01.2007 года, тогда как работы были выполнены ООО "Мастерстрой" в 2005-2006 годах и Общество не могло знать о недобросовестности ООО "Мастерстрой", а с 2007 года Общество не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мастерстрой".

Из материалов дела следует, что все обязательства Общества и ООО "Мастерстрой" по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. Денежные средства за выполненные работы поступили на расчетный счет ООО "Мастерстрой".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Представленные в Приложениях к делу первичные бухгалтерские документы подтверждают произведенные Обществом расходы.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы соответствуют требования, закрепленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО "Мастерстрой" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательства и того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с проведение ремонтных работ ООО "Мастерствой".

Факт отсутствия ООО "Мастрстрой" по адресу не является основанием для отказа в принятии документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов общества.

Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 060 855 рублей, соответствующих пени и санкций соответствует требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Эпизод 9. Налог на прибыль: расходы по организации семинаров для представителей дилерских компаний.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по статье командировочные расходы затраты, связанные с организацией семинаров для представителей дилерских компаний, а также для сотрудников компании, являющейся учредителем Общества, в размере 289 838 рублей.По мнению налогового органа расходы неправомерно отнесены на статью расходов "командировочные расходы" и являются экономически необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал, что Обществом ошибочно отражены по статье "командировочные расходы", однако затраты по данному эпизоду были правомерно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Поскольку расходы Общества на проведение семинаров документально подтверждены (в части транспортных расходов), у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения указанных расходов.

В соответствии с подпунктом 49 п.1 ст. 264 НК РФ предусмотрен открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода. Понесенные Обществом затраты связаны с проведением семинара для представителей дилерских компаний и компании "International Paper" (проживание) и подтверждаются счетами ООО "ВИП Сервис Корпорейтед", выставленными в адрес Общества, а также внутренними распоряжениями и приказами уполномоченных лиц Общества.

Материалами дела (Приложения) подтверждается, что дилерские компании ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор" и ООО "МВ-Офисная техника" являются деловыми партерами Общества.

Оплата расходов, связанных с организацией мероприятий по повышению эффективности продаж продукции ОАО "Светогорск", была произведена Обществом как стороной, заинтересованной в увеличении объема продаж своей продукции, в целях деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, спорные расходы имеют производственную направленность и уменьшают налоговую базу в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Налоговым органом при рассмотрении спора не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также доказательств экономической необоснованности произведенных расходов.

Эпизод 11. Налог на прибыль: включение стоимости неликвидов в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом согласно приказа от 19.10.2006 года N 580 в ходе проведения инвентаризации за 2006 год выявлены неликвиды по складу материалов, причиной списания которых являлось "не использование в производстве, как устаревших". Налоговый орган в решении указал на неправомерность включения стоимости неликвидов в состав внереализационных расходов со ссылкой на положения пп.2. п.7 статьи 254 и пп. 5 п.2 статьи 265 НК РФ, указав, что в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной власти.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество является крупным производственным предприятием с производственным циклом, которое не может функционировать без запасов товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности приобретались для производства продукции и дальнейшей ее реализации с целью получения дохода.

Основанием для списания товарно-материальных ценностей на сумму 3 411 555 руб. послужили такие обстоятельства, как изменения технических условий, не использование в производстве материалов как устаревших.

Материалами дела подтверждается, что списание материальных ценностей по вышеперечисленным основаниям подтверждается актами на списание, карточками учета материалов, приказами, служебными записками.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.02 N 04-02-06/2/24 при прекращении производства нескольких видов продукции остатки материалов и комплектующих изделий, которые не могут быть использованы либо реализованы, либо использованы иным способом, возможно включить эти затраты в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что перечень внереализационных расходов, приведенный в пункте 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим и расходы, связанные со списанием указанных товарно-материальных ценностей, правомерно в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесены обществом к внереализационным расходам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции по данному эпизоду незаконным, так как при отнесении стоимости списанных товарно-материальных ценностей к внереализационным расходам общество руководствовалось положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Эпизод 13. Налог на добавленную стоимость: применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Прогресс СПб".

Как следует из материалов дела в 2006 году на основании договора ООО "Прогресс СПб" обеспечивало оказание Обществу транспортных услуг, а также экспедиторских услуг, оказанных третьими лицами. Обществом возмещались расходы ООО "Прогресс СПб", которые указанная компания понесла в результате найма третьих лиц для оказания необходимых транспортно-экспедиторских услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора от 01.03.2005 года N 18755 и счетами-фактурами. В счетах-фактурах ООО "Прогресс СПб" стоимость оказанных услуг определялась с учетом НДС по ставке 18%.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необходимости применения к спорным операциям НДС по ставке 0 процентов на основании условий, определенных пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду сделал вывод о правомерности предъявления к вычету НДС в размере 395 141 рубль.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. При этом в соответствии со ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим (включая таможенный режим экспорта) считается день выпуска товаров таможенным органом.

Учитывая изложенное, в отношении услуг по транспортировке товаров, оказываемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Налоговым органом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств того обстоятельства, что услуги ООО "Прогресс СПб" оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, пени и санкций по указанному эпизоду в отношении операций с ООО "Прогресс СПб" правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Эпизод 14. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету сумм НДС в отношении расходов по компенсации арендодателям эксплуатационных затрат.

Оспариваемым решением Обществу произведено доначисление НДС, пени и санкций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогового вычета по НДС по счетам-фактурам по потребленной электроэнергии (эксплуатационным затратам арендодателя).

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 171, 172 НК РФ , Обществом соблюдены. Общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, с выделением отдельной строкой НДС. Обязанность Общества возмещать эксплуатационные затраты, связанные с содержанием арендуемого помещения, закреплена за Обществом на основании договорных обязательств.

Решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 11 539 рублей, пени и санкции правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Эпизод 15. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету НДС по расходам на оплату услуг по проверке налоговой декларации (ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит").

Эпизод 16. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету налога в отношении расходов по услугам юридических компаний.

Решением налогового органа признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 195 413 рублей и 5 870 543 рубля соответственно, в связи с неправомерным отнесением указанных расходов в состав затрат.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что произведенные Обществом расходы на оплату услуг ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и юридических компаний, произведены в целях осуществления производственной деятельности и правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Следовательно, применение налоговых вычетов Обществом осуществлено в соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС и принятия этих товаров на учет, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом предоставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, доказательства оплаты оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков услуг, оказанные услуги связаны с производственной деятельностью Общества.

Поскольку Обществом выполнены требования НК РФ для применения налогового вычета по оказанным услугам, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа по доначислению НДС, пени и налоговых санкции по указанным эпизодам.

Эпизод 17. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету налога в отношении расходов по договорам с ООО "Мастерстрой".

В ходе проверки налоговым органом отказано в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 795 641 рубль, по работам, произведенным ООО "Мастерстрой".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мастерстрой" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Так, из объяснений Тивинчука А.А. следует, что он в 2002 г. утерял первый паспорт, затем в 2002-2003 году утерял второй паспорт, учредителем, генеральным директором ООО "Мастерстрой" не является, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, перечисление денежных средств со счета в банке не осуществлял, доверенности не выдавал.

Указанные обстоятельства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных материалов самих по себе недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что ТИвинчук А.А. в порядке статьи 90 НК РФ вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов и полученных УВД Псковской области объяснений. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью поставщика, его взаимоотношений с заявителем, налоговой инспекцией не принято.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны только на объяснении физического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Мастерстрой", соответствуют всем требованиям ст.169 НК РФ и фактическим хозяйственным операциям. Все требования главы 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС соблюдены: работы по договорам выполнены, связаны с основной деятельностью Общества, т.е. произведены для осуществления операций, облагаемых НДС, оприходованы, счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, НДС уплачен поставщику работ.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Эпизод 18. Транспортный налог.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом при исчислении и уплачен транспортного налога за 2005-2006 гг. занижена ставка налога.

За 2005 г. по 6 автомобилям обществом определена категория транспортного средства "легковой" с применением ставки налога 12 рублей. По мнению инспекции, автотранспортные средства в соответствии с отраслевой нормалью относятся к категории "грузовой" и "автобус" с применением ставок 25 рублей и 50 рублей соответственно. За 2005 г. доначислен налог в размере 12 436 рублей.

За 2006 г. по 6 автомобилям обществом определена категория транспортного средства "легковой" с применением ставки налога 14 рублей и 30 рублей. По мнению инспекции, автотранспортные средства в соответствии с отраслевой нормалью относятся к категории "грузовой" и "автобус" с применением ставок 25 рублей и 40 рублей соответственно. Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом неправильно определена мощность двигателя автотранспортного средства ГАЗ-3221 в размере 103 л.с., в то время как согласно данных технического паспорта мощность составляет - 140 л.с. За 2006 г. доначислен налог в размере 14 751 рублей.

Доначисление налога по автомобилю ГАЗ 3221 в связи с неправильным указанием мощности двигателя Обществом не оспаривается. Сумма доначисленного налога признанная Обществом составляет 1 110 рублей ((140 х 30) - (103 х 30)= 1 110).

Доначисление транспортного налога за 2005-2005 г. в общей сумме 21 703 рубля Общество считает неправомерным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Ленинградской области введен и ставки установлены Областным законом Ленинградской области от 22.11.02г. "О транспортном налоге".

Законом о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя.

Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

Спорные транспортные средства, зарегистрированы в органах ГИБДД как специальные пассажирские транспортные средства категории В.

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Легковые автомобили ".

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и отраслевая нормаль ОН 025 270-66 при определении категории автомототранспортных средств применению не подлежат, поскольку указанные документы предназначены не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в них, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса. Так, дифференциация ставок транспортного налога по виду транспортного средства "специальное автотранспортное средство" в законодательстве, регулирующем порядок исчисление и уплаты транспортного налога отсутствует.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств") легковые автомобили - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие не более 8 мест для сидения, не считая места водителя.

Отнесение в целях исчисления акциза того или иного вида автотранспортного средства к категории легковых автомобилей следует осуществлять в зависимости от категории транспортных средств по классификации, установленной Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII (см. Письмо ФНС России от 07.06.2007 N 04-3-04/000649 "О транспортном налоге"). Как следует из п. 5 Приложения N 6 к названной Конвенции, автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, относятся к категории "В".

Определение категорий транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов, а основным документом, на основании которого устанавливают тип транспортного средства, является выданный этим органом паспорт транспортного средства.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) был введен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 с 01.07.1993 и определен как документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение о ПТС), в котором приведена классификация транспортных средств, аналогичная классификации по вышеназванной Конвенции.

Согласно Приложению N 2 к Положению о ПТС в ПТС по строке "Категория ТС" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией (например, "В" - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми).

При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции, и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

В соответствии с указанными документами категории "В" транспортных средств по классификации Конвенции соответствует категория M1 по классификации КВТ ЕЭК ООН.

Таким образом, соответствующая запись в ПТС по строке "Категория ТС" является основой для решения вопроса об отнесении конкретного транспортного средства к легковым автомобилям.

Категория транспортного средства, указанная в паспорте транспортного средства, определяется органами МВД России на управление данными транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, если автотранспортное средство имеет характеристики транспортного средства, относящегося к категории M1, а в его ПТС указана категория "В", соответствующая классификации транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих, кроме места водителя, не более 8 сидячих мест для сиденья, то данное транспортное средство отвечает понятию легкового автомобиля.

Как следует из материалов дела в соответствии с данными ПТС и свидетельствами о регистрации ТС автомобили: УАЗ-2206-04 (per. N B127M47), УАЗ-2206-04 (per. N B135EM47), УАЗ-22069-04 (per. N B652HE47), УАЗ-3962 (per. N В446ЕО47), ГАЗ-3221 (per. N В503НХ47), УАЗ-3909 (per. N В866КЕ47) и УАЗ-3909 (per. N В905КЕ47) имеют характеристики транспортного средства , относящегося к категории М1, а в ПТС указана категория "В". Следовательно, транспортный налог по спорным транспортным средствам подлежит уплате исходя из установленных ставок налога для легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 21 703 руб. и пени - 2 842,92 руб.

Эпизод 19. Налог на имущество организаций: исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, которые были модернизированы.

Налоговым органом в решении указано, что Обществом на основании решения руководства производилась реконструкция объектов основных средств (БДМ N 1 и БДМ N 4). Инспекцией по результатам проверки установлено, что Общество в нарушение п.1 статьи 375 НК РФ занизило базу по налогу на имущество в связи с тем, что не приостановило начисление амортизационных отчислений по указанным объектам. По мнению налогового органа, срок реконструкции указанных основных средств превысил 12 месяцев.

Согласно п.23 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение), в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме следующих случаев: перевода объекта основных средств по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, простой БДМ 1 / БДМ 4 составил в днях - 76,9 / 80,1 за 2005 год и 51 / 58,9 за 2006 год, соответственно. БДМ 1 и БДМ 4 не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005-2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме. Это подтверждается данными об объеме реализованной Обществом продукции, произведенной БДМ 1 и БДМ 4 в течение 2005 и 2006 годов. Факт использования основных средств в производственном процессе в 2005 и 2006 году налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, поскольку в период реконструкции и модернизации БДМ 1 и БДМ 4 они не выводились из эксплуатации, Общество правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов, и соответственно, правильно исчислило налоговую базу по налогу на имущество. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 324 494 рубля, начисления пени и санкций.

Эпизод 20. Налог на имущество: включение в налоговую базу по налогу на имущество объектов незавершенного строительства, не введенных в эксплуатацию.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество осуществляло строительство объекта основных средств - Производство карбоната кальция, частичный ввод в эксплуатацию которого осуществлен в декабре 2005 г. Из данного комплекса не были введены в эксплуатацию объекты недвижимости в связи с подачей документов на регистрацию: здание приемки извести с ж/д транспорта, здание приемки извести с автотранспорта, пристройка к зданию БДМ-4. Указанные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2006 г.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 374 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год в связи с тем, что не ввело в эксплуатацию вышеуказанные законченные строительством объекты недвижимости в декабре 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (ст. 11 Закона).

Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, установленных пп. "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01 на основании первичных документов.

Как следует из п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н, "допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств".

Материалами дела и первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что ввод в эксплуатацию указанных объектов был осуществлен 31 декабря 2006 года.

При этом, в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости были завершены строительством и фактически эксплуатировались Обществом с декабря 2005 года. Кроме того, не представлено доказательств, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 г., а Общество уклонялось от осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Эпизод 21. Земельный налог: начисление налога за 2005 год.

Оспариваемым решением инспекцией произведено доначисление земельного налога за 2005 г. в сумме 269 254 рубля, в том числе:

- в связи с применением ставки земельного налога в размере 2,83 рубля - 268 414,1 рубль (по мнению инспекции, общество неправомерно исчисляло налог в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в то время как следовало применять ставки, установленные Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области");

- в связи с занижением площади земельного участка - 839,9 рублей.

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в размере 839,9 рублей. Отказ принят судом.

Доначисление земельного налога в сумме 268 414,1 рубль судом первой инстанции правомерно признано недействительным по следующим основаниям.

В проверяемый период действовал Закон "О плате за землю". В соответствии со статьей 8 этого Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к Закону "О плате за землю" (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно разграничения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по вопросам установления и введения налогов и сборов, в том числе о компетенции органов местного самоуправления в отношении земельного налога (постановление от 08.10.1997 N 13-П, определения от 11.05.2004 N 209-О и от 24.03.2005 N 34-О).

Органы местного самоуправления муниципального образования "Город Светогорск" не реализовали предоставленное им Законом "О плате на землю" право и не утвердили правила дифференцирования средних ставок налога на 2003 год, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог, с учетом средних ставок, установленных Законом "О плате на землю".

Вывод налогового органа о том, что ОАО "Светогорск" осуществляет деятельность на территории Выборгского района Ленинградской области и, следовательно, налог за городские земли должно было исчислять на основании ставок, установленных субъектом Российской Федерации, противоречит статье 8 Закона "О плате на землю".

При этом установлено, что Обществом при исчислении земельного налога применяли в соответствии с требованиями законодательства повышающие коэффициенты по каждому году.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции по этому эпизоду недействительным.

Эпизод 22. НДФЛ: налогообложение расходов по оплате услуг адвоката, возмещенных по решению суда.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неудержание НДФД в размере 325 рублей с выплаченной Киму В.Д. стоимости услуг адвоката в размере 2500 рублей по решению суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела решением Выборского городского суда от 10.04.2006г. с Общества в пользу Ким В.Д. взыскана стоимость услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Решение суда Обществом исполнено и сумма 2500 рублей выплачена физическому лицу.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата суммы возмещения стоимости услуг адвоката непосредственно не связана с осуществлением работником трудовой деятельности в Обществе.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Однако согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Поскольку возмещение стоимости услуг адвоката произведена Обществом в результате исполнения решения суда, Общество в соответствии со ст. 226 НК РФ не является налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему компенсацию за оплату услуг адвоката.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей (в данном случае - адвоката).

Вместе с тем такие доходы налогоплательщика не включены в перечень компенсационных выплат, освобожденных от налогообложения, установленный п. 3 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, суммы компенсации государственной пошлины и стоимости услуг адвоката, выплаченные по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, то есть в порядке ст. 228 НК РФ, с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации и самостоятельного исчисления и уплаты НДФЛ со спорной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Светогорск" от требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. N 103 в части доначисления земельного налога в сумме 839,9руб., соответствующих пени и санкций.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А56-33426/2007 отменить в части признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. N 103 по доначислению земельного налога в сумме 839,9руб., соответствующих пени и санкций.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А56-33426/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. N 103 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в размере 650 830руб., пени и санкций, связанных с неправомерным списанием дебиторской задолженности;

- доначисление налога на прибыль в размере 21 963 372руб., пени и санкций, связанных с неправомерным признанием убытка по базе переходного периода;

- доначисление НДС, пени и санкций, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 425руб.;

- доначисление пени по налогам в сумме 9 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Светогорск" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева